ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А14-12174/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 августа  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа  2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И. И.

Кириловой Л. Л.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Ситэп», г. Воронеж

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП Администрации городского округа город Воронеж

От третьи лиц:

Орловская КЭЧ,  г. Орел

МУП «МИВЦ»,  г. Воронеж

МУ «РайДЭЗ ЖКХ Левобреженого района», г. Воронеж

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального образования ГО г. Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронежа  на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу № А14-12174/2009/486/18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситэп» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице  Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город  Воронеж  о  взыскании  12 500 рублей, составляющих  стоимость тепловой энергии, поставленной в жилой дом по пер. Павловский,56.

В порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 1 460 051,70 рублей задолженности за  тепловую энергию  за период с сентября 2007 года по май 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 года исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22  июня 2010 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МО ГО г. Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронежа  обратилось  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года и принять  новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что органы местного самоуправления городского округа город Воронеж решения о принятии жилого дома по пер. Павловский, 56 в муниципальную собственность  не принимали.

Представители  ответчика  и третьих лиц,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.  С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика  и третьих лиц.

До рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции от  ООО «СИТЭП» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Волковой И. В. Судебная коллегия считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено надлежащих доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца.

Таким образом,  учитывая, что согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СИТЭП".

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат  по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для нужд жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Воронеж, пер. Павловский, 56.

За период с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года истец осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом №56 по пер. Павловский  в количестве 3176,3 Гкал  на сумму 2 782 254,89 рублей.

Оплата тепловой энергии  произведена  частично  за счет  платежей населения в сумме 1 322 203, 19 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  арбитражный суд  исходил из  их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности за  поставленную жилому дому  по пер. Павловскому,  д.56 тепловую энергию  в период с сентября 2007 года по май 2008 года истец  ссылался на то обстоятельство, что  жилой дом по пер. Павловскому, д. 56 был передан в муниципальную собственность 30.03.2007 г.

Согласно положениям части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерацию. Указанные  в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное  в утвержденные перечни.

Указанным законом определено также, что  право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-245/2009 от 24.06.2209г.,  вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом по адресу пер. Павловский, 56, г. Воронежа передан в муниципальную собственность  30.03.2007 года.

В силу части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ  органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  акт  приема-передачи федерального имущества, передаваемого в собственность  городского округа город Воронеж от 30 марта 2007 года  был подписан  со стороны  Орловской КЭЧ района начальником Иванцовым А. Р. и со стороны Территориального управления Росимущества по Воронежской области  заместителем руководителя Комаровой Л. И. Муниципальным образованием ГО город Воронеж передаточный акт не подписан. Несмотря на данное обстоятельство, указанный акт был утвержден Территориальным управлением  Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в одностороннем порядке в  соответствии с требованиями ч. 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом  правомерно установлено, что, поскольку  жилой дом по пер. Павловскому,  д.56  в спорный период находился в муниципальной собственности,  обязанность по  оплате  тепловой энергии лежит на  муниципальном образовании.

Учитывая, что  расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в части объема и стоимости ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности и доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 460 051,70 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилой дом по пер. Павловский,56 за период с сентября 2007 года по май 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу № А14-12174/2009/486/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка