• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А14-12175/2009

Дело рассмотрено «18» марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу № А14-12175/2009/353/13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности – Русичи» (далее - ООО «Центр Безопасности-Русичи»), п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода к ООО «Центр Безопасности-Русичи» права собственности на нежилое помещение площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район п. Пригородный, ул. Космонавтов, 3 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Калачеевский муниципальный район Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Сухова И.Б., Афонина Н.П., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, УФРС по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачеевской районной администрации №4 от 02.03.2005 муниципальному предприятию Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство» разрешено продать находящееся в хозяйственном ведении предприятия нежилое помещение, площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу Воронежская область, Калачеевский район, пос.Пригородный, 3.

12.05.2005 на основании указанного распоряжения между ООО «Центр Безопасности-Русичи» (покупатель) и муниципальным предприятием Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство» (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

В соответствии с условиями заключенного договора имущество передано ООО «Центр Безопасности-Русичи» по акту приема-передачи от 17.05.2005.

Истец в свою очередь произвел оплату переданного имущества в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2006 муниципальное предприятие Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России №9 по Воронежской области внесена запись о государственной регистрации ликвидации МП «Калачеевское коммунальное хозяйство» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области в связи с завершением процедуры банкротства.

03.06.2009 истец обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Письмом от 03.07.2009 исх. № 11/003/2009-419 УФРС по Воронежской области отказало ООО «Центр Безопасности-Русичи» в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 в связи с отсутствием заявления продавца - муниципального предприятия Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство».

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца - муниципального предприятия Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости от муниципального предприятия Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство» не может быть представлено по причине ликвидации последнего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №146-3603809ЮЛЗ от 11.08.2009.

Отсутствие государственной регистрации на указанный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В связи с тем, что порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 551 названного Кодекса.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2009 № 11/004/2009-37 за муниципальным предприятием Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 31,32,33,34,35,36,37,38, этаж 1,2), площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, пос. Пригородный, ул. Космонавтов, д.3.

Поскольку в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлен порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, в то время как сделка по продаже указанного объекта соответствует требованиям закона, спорное имущество на момент продажи принадлежало муниципальному предприятию Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство», суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили по аналогии положения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2008 №14725/08, обоснованно удовлетворили иск.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что названные нормы права в рассматриваемом случае невозможно применить по аналогии закона, поскольку это противоречит существу складывающихся между сторонами отношений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку данная ссылка ответчика была известна судам нижестоящих инстанций, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нарушении его прав и законных интересов истец узнал с момента получения сообщения УФРС по Воронежской области от 03.07.2009 №11/003/2009-419 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. Учитывая, что ООО «Центр Безопасности-Русичи» обратилось за защитой нарушенного права 17.08.2009, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу № А14-12175/2009/353/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.В.Сорокина

     Судьи
   И.Ю.Толкачева

     С.Г.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-12175/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте