• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А14-1218/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Степиной Л.В

Судей

Панченко С.Ю.

Ключниковой Н.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодъемЭнерго»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи: Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу № А14-1218/2010/81/10

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Любимовская» (далее – ЗАО Агрофирма «Любимовская», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодъемЭнерго» (далее - ООО ТД «ПодъемЭнерго», ответчик) о взыскании 86 100 руб. основного долга и 20000 руб. судебных расходов (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «ПодъемЭнерго» на основании заявки ЗАО Агрофирма «Любимовская» обязалось поставить последнему товар – косилку КРЭ-1, выставив счет от 16.07.2009 №16 на сумму 86 100 руб., который был оплачен покупателем согласно платежному поручению от 20.07.2009 № 912.

Впоследствии ответчик передал истцу товар на сумму 86 100 руб. согласно товарной накладной от 30.07.2009 №7.

Ссылаясь на то, что вместо согласованной сторонами косилки КРЭ-1 ответчик поставил ЗАО Агрофирма «Любимовская» косилку КСФ, рыночная стоимость которой ниже, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Возражая относительно заявленного иска, ООО ТД «ПодъемЭнерго» указывало на принятие истцом поставленного товара и непредъявление им каких-либо претензий в установленные законом сроки.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами по настоящему делу, на основании положений статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, направления ООО ТД «ПодъемЭнерго» в адрес ЗАО АФ «Любимовская» счета от 16.07.2009 № 16 на оплату товара, содержащего наименование, ассортимент, количество и цену товара, принятие данного счета путем его полной оплаты, между сторонами возникли отношения по договору поставки.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

При этом спор в настоящем деле возник относительно предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ товары должны быть осмотрены их покупателем (получателем) в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иным правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный товар от продавца к покупателю был доставлен транспортной организацией от ответчика (г.Воронежа) непосредственно в место нахождения истца (г.Курск).

Принятие товара покупателем осуществлялось путём подписания представителем ЗАО АФ «Любимовская» товарной накладной от 30.07.2009 №7, в графе «наименование товара» которой наименование товара указано как: «Косилка КСФ».

При этом в установленном порядке (статья 483 ГК РФ) покупателем не было заявлено о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, а также он не отказался от принятия поставленного товара, не соответствующего условиями достигнутого между сторонами соглашения (пункт 1 статьи 468 ГК РФ). Напротив, товар был принят истцом без каких-либо замечаний.

Заявляя свои требования, истец ссылался на то, что претензией от 02.11.2009 он отказался от поставленного товара и потребовал его заменить либо возвратить уплаченные денежные средства.

Последствия отказа покупателя от переданного поставщиком товара определяются статьей 514 ГК РФ, пункт 1 которой обязывают покупателя обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств такого уведомления истцом в материалы дела не представлено. В претензии от 02.11.2009, направленной продавцу по истечении длительного времени после получения товара, состоявшегося 04.08.2009, не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, об осуществлении истцом акцепта оферты на условиях, предложенных ответчиком в накладной, и о фактическом изменении условий договора, заключенного между сторонами относительно ассортимента поставленного товара.

Приведенные выводы суда переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, поскольку наименование товара и его стоимость правильно указаны в товарной накладной по которой осуществлялась приёмка товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А14-1218/2010/81/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Степина

     Судьи

     С.Ю. Панченко

     Н.В. Ключникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-1218/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте