ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А14-1230/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Шелудяева В.Н.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от заявителя

-  Панфиловой Е.А. – представит. (дов. от 07.07.2010 б/н, пост.);

от Администрации городского округа город Воронеж

от заинтересованных лиц:

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

Индивидуального предпринимателя Володина В.И.

Потребительского гаражного кооператива «Светлячек»

Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Воронежской области

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу №А14-1230/2010/41/5,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация Воронеж» (далее - ООО «ТПК Воронеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 16.09.2009 №1164 об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства автосервиса по ул.Антонова-Овсеенко, 35ж на кадастровом паспорте территории 36:34:0203009.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены потребительский гаражный кооператив «Светлячок», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ИП Володин В.И.

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2010 решение суда от 19.05.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО «ТПК Воронеж» является собственником ряда объектов, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, село Подгорное, ул.Антонова-Овсеенко, 35л., что подтверждается соответствующими свидетельствами.

16 сентября 2009 года главой городского округа город Воронеж принято постановление №1164, в соответствии с которым на основании заявления Володина В.И. утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 251кв.м. для проектирования и строительства автосервиса по ул.Антонова-Овсеенко, 35ж на кадастровом плане территории 36:34:0203009, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования площадью 32,9кв.м., занятой инженерными сетями (газопровода, электрического кабеля).

Пунктом 2 постановления Володину В.И. рекомендовано в установленном порядке произвести государственный кадастровый учет земельного участка.

ООО «ТПК Воронеж», ссылаясь на то, что постановление №1164 от 16.09.2009 нарушает его права как собственника недвижимого имущества на отведение и приобретение в собственность земельного участка, занятого этой недвижимостью, обратилось в суд данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности нарушения оспариваемым постановлением действующего законодательства, а также прав и законных интересов Общества.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий, а именно несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Пунктом 1 ст.36 Земельного кодекса РФ предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В зависимости от того, осуществлен ли государственный кадастровый учет земельного участка и достаточно ли в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, статья 36 Земельного кодекса РФ закрепляет нормы, подлежащие применению при обращении указанных лиц.

К объектам земельных отношений может быть отнесен только сформированный земельный участок (ст.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.ст.68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ следует, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, процедура обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если этот государственный кадастровый учет не осуществлен, предшествует обращению лица с заявлением о предоставлении земельного участка.

При этом законом обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ.

При формировании земельного участка по ул.Антонова-Овсеенко, 35-ж Володиным В.И. была предоставлена выписка из Государственного кадастра недвижимости, согласно которой формируемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и ни за кем не закреплен.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не предполагает предоставления земельного участка конкретному лицу, а всего лишь утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка какому-либо лицу, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в целях его формирования как объекта гражданских правоотношений, с соблюдением процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», то он не может нарушать прав Общества.

Кроме того, земельный участок, который якобы занят объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, на момент рассмотрения дела не был сформирован, и как объект не существовал, в связи с чем, сделать определенный вывод о его наложении в результате издания оспариваемого постановления на другой участок не представляется возможным.

В этой связи довод Общества о том, что нарушение его прав усматривается из того, что на данном земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, несостоятелен.

Иные доводы Общества о нарушении его прав (возможном нарушении их в будущем), являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подлежат судебной защите в соответствии со ст.4 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу №А14-1230/2010/41/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка