• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А14-1237/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010г. (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу № А14-1237/2010/45/28,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Остапенко Борис Николаевич (далее - ИП Остапенко Б.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2009г. № 2385 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, представленной ИП Остапенко Б.Н. 04.09.2009г., оформлен акт от 08.10.2009г. № 2884 и принято решение от 08.12.2009г. № 2385 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 76 776 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение предпринимателем п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате суммы налога, предъявленной к доплате по уточненной декларации за 4 квартал 2008 года, в сумме 383 879 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Остапенко Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что в случае, если уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, 04.09.2009г. налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой налог, исчисленный к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составил 490 223 руб. Впоследствии налогоплательщик ещё раз уточнил свои налоговые обязательства, заявив налог к возмещению за 3 квартал 2008 года в сумме 617 511 руб.

В этот же день 04.09.2009г. предпринимателем была представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате за данный налоговый период, составила 383 879 руб.

04.03.2010г. инспекцией вынесено решение о возмещении ИП Остапенко Б.Н. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 617 511 руб., в котором налоговым органом было установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию российской Федерации в 3 квартале 2008 года предпринимателем уплачено 1 240 037 руб. и применение налоговых вычетов на эту сумму обоснованно.

Следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога за 3 квартал 2008 года.

Уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2008 года и 4 квартал 2008 года представлены в один день, поэтому оснований считать, что на момент их представления (04.09.2009) у предпринимателя имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях признал недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Данный подход соответствует требованиям налогового законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.01.2008 № 11538/07.

Довод инспекции об ошибочности вывода суда о фактической уплате бюджету суммы НДС, заявленной к уплате за 4 квартал 2008 года, поскольку решение о возмещении НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2008 года было принято инспекцией только 04.03.2010г., рассматривался судом и обоснованно отклонен.

Оснований считать, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права не имеется.

В силу изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010г. по делу № А14-1237/2010/45/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.М. Маргелова

     Судьи  
 Е.А. Радюгина

     Г.А. Стрегелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-1237/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте