• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А14-12518/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца

Бубнов В.И. – представитель (доверенность от №17 от 17.11.2010г.);

от ответчика

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А14-12518/2009/356/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», должник) об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу № А14-12518/2009/356/20 в размере 75274 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 требования ООО «Пальмира» были удовлетворены, с ООО «Вираж» в пользу ООО «Пальмира» в порядке индексации взыскано 75274 руб. 98 коп.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО «Вираж» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требование истца об индексации присужденных сумм в размере 75274 руб. 98 коп. является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Вираж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вираж» о взыскании (с учетом уточнения) 22128руб.84 коп. основного долга, 1026 руб.76 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009г. по 14.09.2009г., 10126 руб.76 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г. по договору поставки № 8751 от 13.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вираж» в пользу ООО «Пальмира» взыскано 33755 руб. 60 коп., в том числе 22128 руб. 84 коп. основного долга, 10126 руб. 76 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 оставлены без изменения.

Платежным поручением № 448 от 07.05.2010г. ООО «Вираж» произвело выплату присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2010 денежных средств в сумме 33755 руб. 60 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в порядке индексации 75274 руб. 98 коп. за период с 25.09.2009 по 06.05.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления исходили из обоснованности заявленных требований, в виду чего удовлетворили их.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.3 договора поставки № 8751 от 13.07.2009г. стороны установили, что в случае неисполнения покупателем решения суда о присуждении в пользу поставщика денежных сумм (в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение покупателем своих обязательств по договору, понесенных поставщиком судебных расходов, иных платежей, вытекающих из договора) в течение 5 календарных дней с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, добровольное включение сторонами в договор условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству.

Кроме того, договор поставки № 8751 от 13.07.2009г. был подписан ответчиком без каких-либо замечаний, каких-либо изменений или требований об изменении договора сторонами не вносилось, и ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суды, установив, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу №А14-12518/2009/356/20 вступило в законную силу 28.12.2009, а исполнено должником указанное решение было только 07.05.2010, то есть по истечении 223 дней с момента вступления указанного решения в законную силу, признали обоснованным заявление истца по делу об индексации присужденной ему денежной сумму.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ должник не представил доказательств своевременного исполнения решения суда, каких-либо доводов относительно невозможности своевременного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 не привел, контрасчет произведенной заявителем сумму индексации также не представил.

Исходя из изложенного суды правомерно учли, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, и то, что стороны по договору поставки № 8751 от 13.07.2009г. в добровольном порядке предусмотрели индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения в полном объеме.

Суды, дав в силу ст.71 АПК РФ надлежащую правовою оценку расчету индексации, представленному ООО «Пальмира», правомерно удовлетворили его заявление и взыскали с ООО «Вираж» в пользу заявителя 75274 руб. 98 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу №А14-12518/2009/356/20 денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, изложенных в ст.ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Исходя из смысла подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной и кассационной жалоб на определения суда об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Вираж» по платежному поручению №1007 от 24.09.2010.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А14-12518/2009/356/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1007 от 24.09.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  Чадов В.М.

     Судьи
    Чистова И.В.

     Козелкин И.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-12518/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте