ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А14-1251/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МПКЦ «Спектр» Ляшко Ю.Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу №А14-1251-2010/33/8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный производственно-коммерческий центр «Спектр» (далее – МПКЦ «Спектр»), г.Павловск Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптановичу Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Лапатнович В.С), х.Залесный Воронежской области, о взыскании 157 667 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1 от 20.02.2006 за период с 17.08.2007 по 02.04.2010 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение от 11.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2010 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, муниципальному образованию Калачеевский район Воронежской области на праве собственности принадлежит здание лит. А,А1, общей площадью 199,3 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в 580 м. северо-восточнее дома №19 ул.Рыбкина, х.Рыбкин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2005 (т.1 л.д.67).

Указанное здание было закреплено собственником за МПКЦ «Спектр» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств МПКЦ «Спектр» (т.1 л.д.77-79).

20.02.2006 между МПКЦ «Спектр» (арендодатель) и ИП Лаптановичем В.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1 - части нежилого помещения 1991 года постройки, общей площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронежская области, Калачеевский район, х.Рыбкин (т.1 л.д.90-92).

По акту приема-передачи от 20.02.2006 указанное имущество передано арендатору (т.1, л.д.93).

В соответствии с п.5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 5 000 рублей.

В силу п.5.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа следующего месяца в кассу арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен с 20.02.2006 по 20.06.2006.

По взаимному соглашению сторон, срок действия договора был продлен до 28.08.2007.

Во исполнение условий договора в период с 20.02.2006 по 17.08.2007 арендатором в качестве арендной платы по договору была внесена арендодателю денежная сумма в размере 92 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками из кассовой книги МПКЦ «Спектр» (т.1 л.д.11-37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора аренды помещение не было возвращено арендодателю, а, следовательно, договор аренды №1 от 20.02.2006 в соответствии п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок, МПКЦ «Спектр», указывая на невнесение арендатором платы за период с 17.08.2007 по 02.04.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договор аренды №1 от 20.02.2006 был заключен сторонами на срок с 20.02.2006 по 28.08.2007 (с учетом его продления). При этом арендная плата за период с 20.02.2006 по 17.08.2007 была внесена арендатором в полном объеме.

В обоснование необходимости внесения арендатором арендной платы за период с 17.08.2007 по 02.04.2010 истец сослался на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора арендованное имущество не было возвращено арендодателю и ИП Лаптонович В.С. продолжил его использование в отсутствие к этому возражений арендодателя, в связи договор аренды №1 от 20.02.2006 был возобновлен на неопределенный срок, а, следовательно, за арендатором сохранена обязанность по внесению арендной платы исходя из ставки арендной платы 5 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в материалах дела имеется акт приема-передачи арендованного имущества от 20.07.2007 к договору аренды №1 от 20.02.2006, согласно которому ИП Лаптанович В.С. передал, а конкурсный управляющий МПКЦ «Спектр» Ляшко Ю.Д. принял арендованное имущество (т.1 л.д.95). В акте отражено, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на нем отсутствует подлинная подпись конкурсного управляющего МПКЦ «Спектр» Ляшко Ю.Д., а имеется лишь факсимильное воспроизведение его подписи, в то время как такой вариант подписи не предусмотрен ни договором аренды, ни законом, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно в договоре аренды №1 от 20.02.2006 отсутствует указание на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в силу абз.2 ст.431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На представленных ответчиком в материалы дела документах, а именно договоре аренды недвижимого имущества №1 от 20.02.2006 с соглашением о продлении срока действия договора, акте приема-передачи арендованного имущества к договору от 20.02.2006, письме от 28.04.2007 за исх. №28, направленном в адрес ИП Лаптановича В.С. Ляшко Ю.Д. с приложенным актом приема-передачи от 20.07.2007 (т.1 л.д.90-95), акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2010, подписанном МПКЦ «Спектр», в лице конкурсного управляющего Ляшко Ю.Д. и ИП Лаптановичем В.С., договоре ответственного хранения №1 от 20.02.2006, заключенном истцом и ответчиком, акте приема-передачи имущества на ответственное хранения от 20.02.2006 (т.2 л.д.9-10), имеется подлинная печать МПКЦ «Спектр» и факсимильная подпись Ляшко Ю.Д.

Аналогичные экземпляры документов, имеющиеся у МПКЦ «Спектр», кроме подлинной печати истца и факсимильной подписи Ляшко Ю.Д., содержат подлинную подпись конкурсного управляющего.

При этом заявлений о ничтожности вышеперечисленных документов, содержащих факсимильную копию подписи Ляшко Ю.Д., не поступало.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из переписки и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, признается допустимым.

С учетом изложенного суды верно отметили, что волеизъявление сторон было направлено на прекращение отношений по договору аренды №1 от 20.02.2006 между МПКЦ «Спектр» и ИП Лаптановичем В.С. с 20.07.2007 путем передачи арендуемого помещения от арендатора арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований МПКЦ «Спектр» о взыскании арендной платы за период 17.08.2007 по 02.04.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Лаптанович В.С. пользовался спорным помещением до 02.04.2010, что подтверждается договором поставки электрической энергии №1100 от 01.01.2009 и заявлением ответчика о прекращении начисления с 01.01.2010 по данному договору по причине прекращения деятельности, был обоснованно отклонен судебными инстанциями в виду не представления МПКЦ «Спектр» доказательств поставки электроэнергии по договору №1100 от 01.01.2009 именно в спорное помещение.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу №А14-1251-2010/33/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МПКЦ «Спектр», г.Павловск Воронежской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка