ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А14-12528/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.05.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Тамбовской области

не явился (извещена надлежаще);

от ответчика:

ИП Сукочева А.И.

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу № А14-12528/2009/399/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сукочева Андрея Ивановича убытков в размере 8 034 411 руб. 79 коп.,  причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) решение суда от 20.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России №2 по Тамбовской области просит отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2007 по делу №А64-1575-07-10 ООО «Лидер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2008 был утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении ООО «Лидер» завершено.

13.05.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Лидер» на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сукочевым А.И. своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в размере 8 034 411 руб. 79 коп., составляющие выплаченное вознаграждение арбитражному  управляющему  в размере 170 096 руб. 46 коп. и не возмещенную кредиторскую задолженность в размере 7 864 315 руб. 33 коп., уполномоченный органа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В настоящем случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего Сукочева А.И., в том числе по нарушению ответчиком срока подачи объявления, заключению договоров с привлеченными специалистами, расходованием денежных средств на транспортные и другие расходы,  истцом в установленном законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Денежные средства в сумме 170 096 руб. 46 коп. включающие в себя вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе 5 469 руб. 30 коп. - расходы на публикацию, 604 руб. 42 коп. - почтовые расходы, 7 783 руб. 04 коп. - транспортные расходы, 10 000 руб. - услуги по проведению финансового анализа, 98 000 руб. - оплата юридических услуг, а также оплата услуг нотариуса, информации из ФРС, услуги банка, были взысканы с налогового органа определением суда от 20.08.2008, в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный судебный акт обжаловался налоговым органом и был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи, денежные средства в указанном размере, взыскание которых основано на вступившем в законную силу судебном акте не могут расцениваться как убытки, причиненные ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенные на него обязанностей.

Кроме того, при завершении конкурсного производства и рассмотрения отчета конкурсного управляющего, арбитражным судом было установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем не были удовлетворены требования уполномоченного органа в сумме 7 864 315 руб. 33 коп.

В порядке п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования в указанном размере признаны погашенными.

При этом, судом первой инстанции не было установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего, подтверждено выполнение необходимых мероприятия.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и были признаны несостоятельными.

Учитывая, что по существу данные доводы направлены на переоценку действий арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Лидер», выводов суда о взыскании судебных расходов, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для их оценки в рамках заявленного иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России №2 по Тамбовской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу № А14-12528/2009/399/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка