• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А14-12698/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Муниципальное унитарное предприятие «Донской Водозабор» «Национальный проект»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ребус»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третье лицо:

от Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ребус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Афонина Н.П.) по делу № А14-12698-2009/368/17,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Донской Водозабор» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕБУС» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2008 №47 за период с 01.09.2008 по 31.07.2009 в сумме 366451,75 руб.

В свою очередь ООО «РЕБУС» заявило встречный иск к МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор» о признании договора аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 незаключенным.

Определением суда от 27.01.2010 исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До вынесения решения суда по существу спора Предприятие уточнило свои требования и просило суд признать договор аренды недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2008 по 31.07.2009 в сумме 366451,75 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Предприятия и удовлетворив встречный иск.

МУП «Донской Водозабор» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ООО «Ребус», третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.4 ст.283 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Как установлено судом и явствует из материалов дела Муниципальное образование город Воронеж является собственником отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1, общей площадью 2 116,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, дом 3.

9 апреля 2001 года по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение №ХВ-38-С в хозяйственное ведение МУП «Донской Водозабор» передан ряд зданий, включая нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 3 общей площадью 2 116 кв.м.

1 июня 2008 года между МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор» (арендодатель) и ООО «РЕБУС» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 47 (далее – Договор), согласно п.1.1. которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д.3, общей площадью 78,8 кв.м.

В день подписания Договора поименованное имущество передано Обществу, о чем составлен соответствующий акт.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2008 по 31.07.2009 повлекло возникновение задолженности в сумме 366451,75 руб.

Посчитав, что поскольку договор аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 является ничтожным, так как отсутствовало согласие собственника на сдачу спорного имущества в аренду, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

ООО «РЕБУС» предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования истца по основному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами Договора выступали МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор» (арендодатель) и ООО «РЕБУС» (арендатор), а переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Воронеж и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Доказательств получения МУП городского округа г. Воронеж «Донской Водозабор» согласия собственника арендуемого имущества на передачу спорных помещений в аренду, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд правомерно указал на недействительность договора аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 в силу ничтожности.

Иных законных оснований пользования спорной недвижимостью ответчиком суду не представлено.

Факт передачи спорного имущества Обществу и пользования им в период с 01.09.2008 по 31.07.2009 подтвержден материалами дела.

При этом ссылка ответчика на то, что данное помещение было им возвращено истцу по акту приема-передачи от 12.09.2008, была обоснованно отклонена судебными инстанциями на том основании, что указанный акт со стороны МУП «Донской водозабор» подписан неуполномоченным лицом, а именно комендантом здания.

Поскольку пользование недвижимым имуществом осуществлялось ответчиком без установленных законом правовых оснований с Общества подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование указанным имуществом (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения была определена на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы № 18-I от 26.02.2004.

Расчет стоимости фактического пользования спорными помещениями проверен судом и признан обоснованным. Своего контррасчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца по основанному иску о взыскании с Общества платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2008 по 31.07.2009 в сумме 366451,75 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП «Донской водозабор» является ненадлежащим истцом, поскольку право хозяйственного ведения на данное помещение за МУП «Донской водозабор» в установленном законом порядке не зарегистрировано, не может быть принят во внимание.

В силу положений статей 294 и 295 Гражданского кодекса РФ и статей 17 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» арендодателем государственного имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием, может выступать только это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, поскольку собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В этой связи, учитывая, что МО «город Воронеж», передав спорное имущество во владение истца по акту, лишилось возможности каким-либо образом использовать имущество, в том числе сдавать его в аренду другим лицам, судебные инстанции обоснованно отвергли довод ответчика о том, что МУП «Донской водозабор» является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочную квалификацию судом Договора как ничтожной сделки, а не оспоримой, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.9 постановления пленума ВС РФ №10 и пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу подп.1 п.1 ст.13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 действовало постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому сделки унитарного предприятия в отношении недвижимого имущества, совершенные без согласия собственника, считались ничтожными.

Соответственно, поскольку вопрос об оценке сделки по передаче муниципального имущества в пользование третьих лиц в отсутствие согласия собственника рассмотрен в апреле 2010 года и постановлением пленумов принята иная юридическая квалификация таких сделок после указанной даты, то оценка судом Договора в своем решении от 27.02.2010 как недействительной (ничтожной) сделки является правомерным.

Более того, довод об оспоримости Договора не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество не отрицает, что на 31.07.2009 фактическое пользование недвижимым имуществом не осуществляется.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений на момент рассмотрения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Договор является незаключенным ввиду неопределенности предмета аренды, также не имеет существенного значения для рассмотрения спора о взыскании платы за фактическое пользование спорным имуществом, которое осуществляется независимо от того, имеются ли между сторонами договорные отношения или нет.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А14-12698-2009/368/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ребус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.Г.Егорова

     Судьи

     С.И.Смолко

     М.М.Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-12698/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте