ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А14-6160/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

ПредседательствующегоВаривода Т.П.СудейКанищевой Л.А.Козеевой Е.М.при участии в заседании:от истца:Шероновой М.А.Маслова Т.Н. - представитель (дов. №36-02/071934 от 24.09.08);от ответчиков: ООО «МВИ»МИФНС России №12 по Воронежской областиот третьего лица:Денисовой Г.Д.Денисова Г.Д. (решение участника от 06.08.08);не явился (извещена надлежаще);Денисова Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года по делу №А14-6160/2008/212/9,

УСТАНОВИЛ:

Шеронова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008 о заключении договора купли-продажи принадлежащей  Шероновой Марине Александровне доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «МВИ», номинальной стоимостью 5 000 руб.  Денисовой Галине Дмитриевне; решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008 об утверждении устава в новой редакции, акта регистрирующего органа - МИФНС России №12 по Воронежской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО «МВИ» - запись о государственной регистрации под номером 2083668252600 от 22.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Галина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 (судья Щербатых И.А.) исковые требования Шероновой М.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) решение суда от 09.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова Г.Д. просит отменить решение суда от 09.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2010 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Денисова Г.Д., выступая также представителем ООО «МВИ», поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 оставить без изменения.

20.04.1995 ООО «МВИ» зарегистрировано Администрацией города Воронежа за № 16-81, 18.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН 1023601559794.

В соответствии с уставом ООО «МВИ», утвержденным общим собранием участников ООО «МВИ» 30.10.2006 (протокол № 1/10 от 30.10.2006), учредительным договором ООО «МВИ» от 30.10.2006 участниками общества являлись  Денисова Г.Д. с долей 50% уставного капитала общества и Шеронова М.А. с долей 50% уставного капитала общества.

Согласно протоколу № 1/05 общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008  собранием было принято решение о продаже Шероновой М.А. доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «МВИ», номинальной стоимостью 5000 руб. участнику общества Денисовой Г.Д.

В силу п. 1.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008 Шеронова М.А. (продавец) обязалась передать в собственность Денисовой Г.Д. (покупатель), а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 50% уставного капитала общества и принадлежащую продавцу на праве собственности.

Как усматривается из извещения Шероновой М.А. от 14.05.2008, адресованного ООО «МВИ», истец известил общество о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «МВИ» номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала, участнику ООО «МВИ» - Денисовой Галине Дмитриевне.

15.05.2008 в связи с изменением состава участников ООО «МВИ» единственным участником общества Денисовой Г.Д. было принято решение о принятии и утверждении устава общества в новой редакции.

На основании поступившего 15.05.2008г. заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующим органом МИФНС России №12 по Воронежской области 22.05.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2083668252600, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2008.

Ссылаясь на то, что истцом не производилось отчуждение доли в уставном капитале ООО «МВИ»; решение общего собрания участников общества от 14.05.2008 и решение № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008 не соответствуют закону и нарушают права истца; недействительность решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008 о внесении изменений в учредительныедокументы общества влечет недействительность акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, Шеронова М.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008 принято с нарушением ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, в полном объеме удовлетворили исковые требования.

При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.10., 9.11. устава ООО «МВИ», утвержденного 30.10.2006, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В настоящем случае,  достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления Шероновой М.А. о проведении 14.05.2008 общего собрания участников ООО «МВИ», соблюдения иных предусмотренных законом правил проведения собрания участников, а также участия Шероновой М.А. в указанном собрании ответчиком представлено не было.

В этой связи, суды обоснованно указали на проведение собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008 с нарушением требований ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений устава общества, а также прав участника общества Шероновой М.А..

При этом, в целях проверки данного обстоятельства, а также выяснения вопроса о подписании Шероновой М.А. договора купли-продажи от 14.05.2008, на основании которого долю в  размере 50% приобрела Денисова Г.Д., были назначены и проведены экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № 4578/4-3 от 30.10.2008 ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, № 365, 366/1-3 от 02.06.2009 ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, № 7257э от 25.11.2009 Экспертно-криминалистического центра МВД РФ подпись от имени Шероновой М.А. в протоколе №1/05 общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008 в разделе «участники  общества» выполнена не самой Шероновой М.А,, а другим лицом; подписи от имени Шероновой М.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008 в графе «Продавец», извещении от имени Шероновой М.А. от 14.05.2008 в графе «Шеронова М.А.» выполнены не самой Шероновой М.А., а другим лицом.

Оценив  указанные, а также иные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  том, что истица не подписывала договор о продаже принадлежащей ей доли  в ООО «МВИ», не принимала участия в собрании участников  ООО «МВИ» 14.05.2008.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для признания судом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008 недействительным (ничтожным), в силу противоречия его требованиям ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей возможность отчуждения имущества  лишь по воле его собственника, отсутствие такой воли в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, делая данный вывод, суд вышел за рамки заявленных требований, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества со стороны Шероновой М.А.  в порядке ст. 209 ГК РФ не совершалась, в силу ст. 168 ГК РФ она является ничтожной и  не требовала судебного признания ее недействительной в отдельном исковом производстве. Обстоятельство ничтожности сделки являлось основанием  рассматриваемого иска и подлежало судебной оценке в рамках данного иска.

В этой связи, нельзя сделать вывод о  нарушении судом норм процессуального права, ограничивающих возможности суда при разрешении спора рамками заявленного иска.

Также подлежит отклонению и довод кассатора о необоснованном непринятии судами в качестве доказательств по делу заключения эксперта Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области № 1/П от 17.04.2009 и экспертного исследования №557/09, выполненного экспертом Воронежского центра экспертизы Ситниковым Б.В.

Оценка доказательств, в том числе заключения экспертов и специалистов производится судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В рассматриваемом  деле судебные инстанции  оценили доказательства с соблюдением этих требования, а также иных требований по оценке доказательств, установленных нормами главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Отклоняя  названные кассатором доказательства,  судебные инстанции привели соответствующие мотивы  своих выводов.

Обоснованно было отклонено судами  ходатайство Денисовой Г.Д. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Радонской О.В, Шаталовой О.А., Ефремовой Г.О., поскольку, исходя из положений ст. 56 АПК РФ Денисова Г.Д. не указала  о каких именно фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, могли бы сообщить данные свидетели.

Обоснованным является решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части удовлетворения иска о признании недействительным решения единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008 и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2083668252600 от 22.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «МВИ».

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения участника общества  ООО «МВИ» от 15.05.2008 о внесении изменений в устав общества, суд учитывал вышеизложенные выводы, а также норму ст. 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», устанавливающую  кворум необходимый для принятия обществом решения об изменении устава общества, составляющий две трети голосов от общего числа участников общества, который в рассматриваемом случае соблюден не был.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изменения о юридическом лице, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, и быть достоверными.

Учитывая, что Шеронова М.А. не отчуждала свою долю в уставном капитале ООО «МВИ»  Денисовой Г.Д., а соответственно не утратила свой статус как участника общества, последняя, в силу названных норм права и положений устава ООО «МВИ», не имела права единолично принимать решение об изменении устава общества, что правомерно расценено как обстоятельство свидетельствующее о недействительности решения единственного участника ООО «МВИ» № 9 от 15.05.2008 и как следствие недействительности запись в ЕГРЮЛ заосновным государственным регистрационным номером 2083668252600 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «МВИ».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Не может быть принят во внимание довод Денисовой Г.Д. о том, что принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли факт увеличения уставного капитала ООО «МВИ», произведенного на основании решения №10 от 20.06.2008, поскольку  увеличение уставного капитала было произведено  после принятия общим собранием участников ООО «МВИ» оспариваемых решений собрания участников общества, соответственно не может  повлиять на вывод о действительности или недействительности  решений этих собраний.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия протокола №1/05 от 14.05.2008 представленная налоговым органом не идентична копии представленной Денисовой Г.Д., судам первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с этим не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции, исходя из положений ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года по делу №А14-6160/2008/212/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка