ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А35-3904/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  3 февраля  2010  года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козеклкина И. И.

Чадова В. М.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО «Луч», Курская область

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ООО «Восток-Лизинг», Курская  область

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Восток-Лизинг» на  решение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года по делу № А35-3904/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Луч»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг»  о расторжении договора хранения б/н от 12.07.2007 г., об обязании освободить нежилое здание депо и взыскании задолженности за пользование переданным имуществом в сумме  290 500 руб. за период с 12.07.2007 г. по 23.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области  от  16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу  судебными актами,  ООО «Восток-Лизинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  акты  в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 290 500 руб.  и   в указанной части  принять новый судебный акт.

При этом  заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что   соглашением о зачете от 12.01.2009  г. обязательство задолженность ответчика перед истцом было погашено на  200 000 руб.

В остальной части указанные судебные акты заявителем не обжалуются, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ  не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года в обжалуемой части  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,   12.07.2007 г. между ОАО «ЛУЧ» и ООО «Восток-Лизинг» был заключен договор хранения в соответствии с условиями которого ОАО «ЛУЧ» передало, а ООО «Восток-Лизинг» приняло на ответственное хранение отдельно стоящее нежилое здание депо,  расположенное  по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Строительная, 10, балансовой стоимостью 1 603 018 руб. Данное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2007 г.

В ноябре 2008 г.  истцу  стало известно о том, что ответчик фактически занял переданное на хранение недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий ООО «Луч» обратился к ООО «Восток-Лизинг» с требованием  о расторжении  договора, указав на то, что занятие помещений является существенным нарушением условий договора хранения.

В качестве дополнительного основания для расторжения договора было указано, что предмет договора подлежит продаже для погашения долгов перед кредиторами ОАО «ЛУЧ».

Указанное обращение также содержало требование о выплате ОАО «Луч» компенсации за пользование переданным  имуществом в размере 290 500 руб. за период с 12.07.2007 г. по 23.04.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  ООО «Восток-Лизинг» надлежащим образом не исполняет обязательств по договору хранения,  истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 2.1  договора  истец по акту приема-передачи от 12.07.2007 г. передал ответчику имущество, а последний принял его  в пригодном к эксплуатации состоянии  без каких-либо  замечаний.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что  услуги по хранению  объекта оказываются безвозмездно.

В ноябре 2008 года истцу стало известно  о незаконном занятии принадлежащего ему недвижимого имущества ответчиком. Данный факт подтверждается Постановлением от 28.11.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3.2 договора в случае, если будет установлено, что хранитель пользовался переданным  ему на хранение имуществом в своих  целях, хранитель обязан выплатить компенсацию поклажедателю из расчета 15 000 рублей в месяц.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели  размер компенсации за пользование имуществом  хранителем.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований  документы, а также установив то обстоятельство, что  факт занятия ответчиком здания депо, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о  необходимости взыскания с  ответчика  в пользу истца 290 500 руб. компенсации за пользование переданным имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  соглашением  от 12.01.2009 года стороны снизили  размер задолженности ответчика  до 200 000 рублей, был  предметом оценки и исследования  арбитражного суда апелляционной инстанции  и обоснованно им отклонен в виду того, что  данное соглашение не было представлено ООО «Восток-Лизинг»  в суд первой инстанции и невозможность его представления ответчиком по причинам, от него не зависящим,  не обоснованна.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма взыскана судом в качестве неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлены требования о взыскании долга, не может быть принят  во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года по делу № А35-3904/2009 в части взыскания 290 500 рублей   оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка