ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года  Дело N А35-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

судей

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Чумаслов М.А. – представитель (дов. №01-01-05/1265 от 31.03.10)

от ответчика:

Не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц:

Не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУ ФАУГИ) в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 (судья Курятина А.А.) по делу № А35-4040/2009,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУ ФАУФИ) по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее ОГУП «Курское ПАТП №3»), Комитету по управлению имуществом Курской области (КУИ Курской области) об исключении из конкурсной массы ОГУП «Курское ПАТП №3» следующих незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная: производственных корпусов №1 и №2, литер В, 1992 года начала строительства; караульного помещения литер А, 1992 года начала строительства; производственно-биологической лаборатории литер В1, 1992 года начала строительства; вспомогательного корпуса литер В2, 1992 года начала строительства; распределительного пункта литер В3, 1992 года начало строительства (дело №А35-2087/07-С16).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Курской области просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 по делу № А35-1882/06 «г» ОГУП «Курское ПАТП №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волобуев Н.М.

20.10.2006 из письма конкурсного управляющего ОГУП «Курское ПАТП №3» Волобуева Н.М. ТУ ФАУФИ по Курской области стало известно о включении в конкурсную массу незавершенной строительством фабрики по производству биологических средств защиты растений, балансовой стоимостью 37 000 000 руб., расположенной по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная.

Поскольку указанное имущество значится в реестре федеральной собственности под реестровым номером 04600220 и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об исключении его из конкурсной массы.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-3495/07 по иску ОГУП «Курское ПАТП №3» о признании за ним права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009 по делу №А35-3495/07 отменены решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении исковых требований ОГУП «Курское ПАТП №3» отказано.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации за ОГУП «Курское ПАТП №3» права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество, ТУ Росимущества по Курской области обратилось в суд с иском о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права за ОГУП «Курское ПАТП №3» (дело № А35-4040/2009).

По ходатайству истца производство по делу №А35-2087/2007 было объединено с делом №А35-4040/2009.

В связи с принятием к рассмотрению надзорной жалобы по делу №А35-3495/07, производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2009 отказано в передаче дела №А35-3495/07 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении ОГУП «Курское ПАТП №3» завершена, 10.12.2009 в Единый реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

С учетом данных обстоятельств производство по делу № A35-4040/2009 прекращено в части требований к ОГУП «Курское ПАТП №3».

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец сослался на сложившуюся неопределенность относительно прав на вышеуказанное имущество в связи с имеющимися записями о праве хозяйственного ведения на него за ОГУП «Курское ПАТП №3» в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на обстоятельства, установленные судебными актами (постановление кассационной инстанции от 26.03.2009 по делу №А35-3495/07, вступившее в законную силу решение по делу № A35-1906/06).

Однако, истец требования к КУИ Курской области не сформулировал, а также не указал, каким образом КУИ Курской области нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества по Курской области, являющегося представителем собственника имущества Российской Федерации, и не обосновал возможность рассмотрения спора в отсутствии фактического правообладателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как прекращение зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем, в случаях, когда истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, в котором обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ТУ ФАУГИ в Курской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 по делу № А35-4040/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка