ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года  Дело N А35-6914/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Степиной Л.В.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

-  Ходановича В.А. – представителя (дов. от 28.05.2009, пост.);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 (судья Петрова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу №А35-6914/2009,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Курский государственный политехнический колледж» (далее также – заявитель, Учреждение, ФГОУ СПО «КГПК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2009 по делу №55/2009.

Решением суда от 21.10.2009 признаны незаконными и отменены пункты 1, 2, 3, 4 решения Управления от 15.07.2009 по делу № 55/2009; признано незаконным и отменено предписание УФАС от 15.07.2009 по делу № 55/2009.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2010 решение суда от 21.10.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), ФГОУ СПО «КГПК» решено провести открытый аукцион на выполнение работ по реконструкции помещений ФГОУ СПО «КГПК», расположенных по адресу: 305018, ул.Народная, 8.

Согласно протоколу от 06.07.2009 №04(А03-06/09) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, размещенному на официальном сайте Российской Федерации 07.07.2009, на участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО «Офисная техника», ООО «КраКас», ИП Приходько, ООО фирма «РИАН», ООО «Импэкстрейд-Агро».

В соответствии с п.6 протокола от 06.07.2009 №04(А03-06/09) единой комиссией ФГОУ СПО «КГПК» было принято решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам размещения заказа: ООО «Офисная техника», ИП Приходько, ООО фирма «РИАН», ООО «Импэкстрейд-Агро».

Единая комиссия отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Импэкстрейд-Агро» в связи с тем, что Обществом не было представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, а также в силу того обстоятельства, что Устав ООО «Импэекстрейд-Агро» в представленной редакции не соответствует требованиям, предъявляемым к учредительным документам, а именно: отсутствует приложение, подтверждающее внесение изменений в Устав Общества, в том числе, по изменению паспортных данных участников Общества.

В Управление 10.07.2009 поступила жалоба ООО «Импэкстрейд-Агро» на действия единой комиссии государственного заказчика - ФГОУ СПО «КГПК» при проведении открытого аукциона №А03-06/09 на выполнение работ по реконструкции помещений ФГОУ СПО «КГПК», расположенных по адресу: 305018, г.Курск, ул.Народная, 8, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в необоснованном отказе ООО «Импэкстрейд-Агро» в допуске к участию в открытом аукционе.

Проведя внеплановую проверку комиссия УФАС 15.07.2009 вынесла решение, в котором: 1) признала жалобу ООО «Импэкстрейд-Агро» обоснованной; 2) признала единую комиссию государственного заказчика - ФГОУ СПО «Курский государственный политехнический колледж» в составе: председателя - Булеевой Н.В., членов комиссии - Евдокимовой Т.А., Мальцевой Ю.Э: Минайлова В.В., Нерушевой Г.В., нарушившими требования ст.7; ч. 1 ст.12, ч.1, 3 ст.36 Закона №94-ФЗ; 3) решила выдать единой комиссии государственного заказчика - ФГОУ СПО «КГПК» предписание об устранении нарушений ст.7, ч.1 ст.12, ч.1,3 ст.36 Закона №94-ФЗ; 4) выдать государственному заказчику - ФГОУ СПО «КГПК» предписание о соблюдении норм ст.34, ст.35 Закона №94-ФЗ; 5) передать материалы дела №55/2009 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа; 6) копии материалов дела №55/2009 для возможного принятия мер соответствующе реагирования направить в Прокуратуру Курской области и Управление внутренних дел по Курской области; 7) контроль за исполнением предписания возложить на начальника отдела контроля размещением государственного заказа Рыжкову A.M.

Во исполнение п.3 этого решения антимонопольным органом вынесено предписание от 15.07.2009, которым предписано единой комиссии Государственного заказчика - ФГОУ СПО «Курский государственный политехнический колледж» устранить нарушения ч.1 ст.12, ч.1, ч.3 ст.36 Закона №94-ФЗ путем отмены результатов открытого аукциона №А03-06/09 на выполнение работ по реконструкции помещений ФГОУ СПО «КГПК», оформленных протоколом №04(А03-06/09) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.07.2009.

Во исполнение п.4 решения антимонопольным органом вынесено предписание от 15.07.2009, которым предписано государственному заказчику - ФГОУ СПО «КГПК» соблюдать требования ст.34, ст.35 Закона №94-ФЗ при разработке и утверждении аукционной документации.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями Управления, Учреждение обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение по спору, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подп.1 п.1 ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения, перечень которых установлен ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, в том числе, заявка должна содержать: копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц); решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп.«д» введен Федеральным законом от 30.12.2008 №308-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.36 Закона №94-ФЗ о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст.12 названного Федерального закона, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе, если заявка на участие в аукционе не соответствует документации об аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.36 Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Подпункт «д» п.1 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ определяет, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Пунктом 9 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен ряд случаев, при которых положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются. В том числе, одобрение крупной сделки не требуется, если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Поскольку Устав ООО «Импэкстрейд-Агро» в представленной редакции не соответствует требованиям, предъявляемым к учредительным документам, а именно: отсутствовало приложение, подтверждающее внесение изменения в устав общества, в том числе, по изменению паспортных данных участников общества, то представленная Обществом заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе, и, отказывая в допуске к участию в открытом аукционе, единая комиссия правомерно руководствовалась положениями п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ.

Протокол рассмотрения аукционных заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по реконструкции помещений «ФГОУСПО «КГПК» от 06.07.2009 №04(А 03-06/09) (№ 090604/013579/44/1) размещен государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации 07.07.2009 (12:04:49), то есть в пределах срока, установленного в извещении, а поэтому соответствует требованиям ч.3 ст.36 Закона №94-ФЗ.

Кроме того, данный довод не был указан в оспариваемом решении и предписании антимонопольного органа.

Не указание в протоколе от 06.07.2009 в качестве основания отклонения заявки ООО «Офисная техника» непредставления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не повлекло со стороны единой комиссии принятия необоснованного решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Офисная техника», так как имелись иные основания, по которым заявка, поданная ООО «Офисная техника», не соответствовала требованиям аукционной документации в силу положений п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ.

Из условий проведения открытого аукциона усматривается, что график производства работ представляется победителем только к моменту заключения контракта и других временных показателей представления данного графика аукционная документация не содержит. Тем самым довод УФАС в этой части является необоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу №А35-6914/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка