ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А54-859/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Стрегелевой Г.А.

Судей

Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от общества

Дорожко С.И. – представителя (доверен. от 02.03.2006г. б/н пост.),

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2010 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Дорошкова А.Г., Тиминская О.А., Тучкова О.Г.) по делу № А54-859/2008 С5,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рязанский кирпичный завод» (далее общество, ЗАО «РЗК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 22.02.2008г. №12-05/776(ДСП) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами межрайонная инспекция ФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии кассационной жалобы направлено лицам, участвующим в деле,  а также информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы МИФНС России №2 по Рязанской области размещена на сайте ВАС РФ 03.11.2010, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом о публикации судебных актов  (Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная проверка ЗАО «Рязанский кирпичный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 22.01.2008г. №12-05/187 дсп и принято решение от 22.02.2008г. №12-05/776 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решение обществу доначислено и предложено уплатить: 1 920 765 руб. - недоимку по НДС, 1 923 638 руб., - по налогу на прибыль, 1 347 156,95 руб. - пени, в том числе: по НДС – 883 675,34 руб., по налогу на прибыль – 463 481,61 руб., 481 738 руб. - штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе по НДС – 301 963 руб., по налогу на прибыль – 179 775 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, создании схемы незаконного обогащения, поскольку, по мнению инспекции, сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, формальный характер операций по приобретению ТМЦ и глины. Кроме того, на основании проведенных контрольных мероприятий и опросов свидетелей – работников ЗАО «РКЗ» инспекция установила, что поставщик ООО «Гранд-М» зарегистрирован по утерянному паспорту, который на момент совершения сделок являлся недействительным и был уничтожен; не находится по адресу, указанному в учредительных документах; представляет «нулевую» отчетность; не имеет необходимых производственных активов, материальных ресурсов, транспорта и техники; не является недропользователем и не добывает глину; производятся расчеты без использования расчетного счета; не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях. На основании опроса свидетеля Дегтяревой И.А. налоговый орган пришел к выводу о подписании предъявленных налогоплательщиком счетов-фактур в обоснование налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неустановленным лицом.

Не согласившись с решением от 22.02.2008г. № 12-05/776 (ДСП), ЗАО "Рязанский кирпичный завод" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Повторно рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ право на применение вычетов по НДС и включении в расходы понесенных обществом затрат по приобретению товаров (работ, услуг) связано с реальным осуществление налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленными контрагентами и недостоверность обосновывающих документов.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Судами на основании материалов дела установлено, что приобретенная у поставщика глина была использована налогоплательщиком в технологическом процессе при производстве собственной продукции с последующей реализацией, в том числе ООО «Град-М», что подтверждается первичными бухгалтерскими документами по счету 90.1 «Выручка от реализации продукции», соглашениями о взаимозачетах.

Кроме того, оплата за полученную глину проведена ЗАО «Рязанский кирпичный завод» в 2004 году по взаимозачетам на сумму 6 257 780 руб. и наличными денежными средствами, на сумму 3 360 000 руб., в 2005 году по взаимозачетам, на сумму 2 433 902 руб. 94 коп., наличными – 540 000 руб.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документы подтверждают факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г.

Следовательно, оснований для вывода о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате приобретения глины, не имеется.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса, следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из п. 10 Постановления вышеуказанного Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у ЗАО «Рязанский кирпичный завод» основных средств, складских помещений, сдаваемых в аренду, кадрового состава, оборотных средств, принимая во внимание характер производственной деятельности налогоплательщика (производство и реализация керамического кирпича и гончарных изделий),  что свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством, приобретением и продажей керамического кирпича и гончарных изделий.

Суды руководствовались положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела и пришли к выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок. В связи с этим, довод налогового органа о том, что существом сделок явилась не цель делового характера, а получение налоговой выгоды, судами отклонены как носящие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.

Определяющим в рассматриваемом деле является то, что приобретенные товары использовались в производственной деятельности и оприходованы в установленном законом порядке. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов.

Доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.

Убедительных доказательств о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности либо были допущены нарушения закона контрагентами общества, налоговый орган не привел.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А54-859/2008 С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка