ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А64-2307/2010

Дело рассмотрено 14.12.2010

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запайщикова А.А., г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А64-2307/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу (далее - ИП Запайщиков А.А.), г. Тамбов, о взыскании 12 094 руб. 18 коп., в том числе 8151 руб. 76 коп. основного долга и 3942 руб. 42 коп. пени, а также о расторжении договора № 110 от 30.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, установленной на основании данного договора.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Дизель-Медиа».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 (судья Андрианова Т.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 900 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В отношении ООО «Дизель-Медиа» в удовлетворении иска также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции. Исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Запайщиков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 отменить в части удовлетворения требований о демонтаже рекламной конструкции, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Дизель-Медиа», а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 - в части удовлетворения исковых требований об обязании ИП Запайщикова А.А. демонтировать рекламную конструкцию, а также в части взыскания судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (правопредшественник истца) и ИП Запайщиковым А.А. (рекламораспространитель) заключен договор № 110 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, согласно которому рекламораспространителю на возмездной основе предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в г. Тамбове по ул. Мичуринской в районе дома №52 в виде щитовой установки общей площадью 6,0 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. срок действия договора установлен с 24.06.2008 по 23.06.2013.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

Согласно приложению № 2 к договору плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 1310 руб. 40 коп. (без НДС) в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при невнесении платежа в установленный п. 3.1 договора срок, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за использование рекламной конструкции за период с 12.10.2009 по 10.03.2010 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

17.02.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова направил в адрес ИП Запайщикова А.А. претензию-предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 6841,36 руб., уплатить пени в размере 2748,07 руб., а также демонтировать рекламную конструкцию. При этом истец уведомил ответчика о расторжении договора № 110 от 30.06.2008 с 15.03.2010.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Запайщиковым А.А. нарушены установленные договором сроки внесения платы за использование рекламной конструкции. Однако, поскольку на момент рассмотрения спора, сумма основного долга перечислена на расчетный счет истца, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, а также в части требований о расторжении договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию. При этом суд области пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика пени, размер которой снизил до 900 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд области также отказал в удовлетворении требований к ООО «Дизель-Медиа».

Отменяя решение суда области в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор №110 от 30.06.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.п. 4.1., 5.1. договора и п.3 ст. 450 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения требования об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор №110 от 30.06.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.п.4.1., 5.1. договора и п.3 ст. 450 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, Комитет направляет рекламораспространителю письменное предписание о необходимости устранения нарушений. При непринятии мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания Комитета рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанного в предписании Комитета.

Кроме того, в силу п.п. 5.1., 5.2. договора в случае невнесения ответчиком платежа по договору в течение 20 дней, Комитет имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом ответчика за 10 дней.

При этом положения п.4.1. и п.5.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исходя из толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова направил в адрес ИП Запайщикова А.А. претензию-предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 6841,36 руб., уплатить пени в размере 2748,07 руб., а также демонтировать рекламную конструкцию. Истец также уведомил ответчика о расторжении договора № 110 от 30.06.2008 с 15.03.2010.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.02.2010.

Однако ИП Запайщиков А.А. погасил образовавшуюся задолженность лишь 09.06.2010, что подтверждается квитанцией № 0141 от 09.06.2010, т.е. с нарушением установленного п. 4.1 договора десятидневного срока со дня получения претензии.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, которое влечет его расторжение в одностороннем порядке по требованию истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ИП Запайщиковым А.А. прекращены на основании п.п.4.1, 5.1 договора и п.3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора рекламораспространитель в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания демонтирует рекламную конструкцию.

В силу п.22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По смыслу указанных норм собственник либо иной законный владелец рекламной конструкции обязан демонтировать данную конструкцию в случае отсутствия правовых оснований для ее размещения и использования.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года между ООО «Дизель-Медиа» и И.П. Запайщиковым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной рекламной конструкции.

По условиям договора ИП Запайщиков А.А. передал в собственность ООО «Дизель-Медиа» рекламную конструкцию, а последний принял данное имущество и уплатил за него определенную договором цену.

При этом пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) купли-продажи было предусмотрено, что все права и обязанности связанные с владением, пользованием и распоряжением переданным по настоящему договору имуществом, переходят к покупателю с момента перехода права собственности.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что собственником спорной рекламной конструкции является ООО «Дизель-Медиа», учитывая, что последнее было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ООО «Дизель-Медиа» и вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию на ИП Запайщикова А.А. нельзя признать в достаточной мере обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 подлежат отмене в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, определить собственника спорной рекламной конструкции, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 по делу № А64-2307/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Дизель-Медиа».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А64-2307/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ИП Запайщикова А.А. демонтировать рекламную конструкцию, а также в части взыскания судебных расходов.

Дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А64-2307/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка