• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А40-107917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПТФ"Спутник-91"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011

по делу № А40-107917/10-158-604, принятое судьёй Г.Ю. Телегиной

по иску ООО"ПРОДО Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН , )

к ООО ПТФ"Спутник-91" (ИНН 7711005111 , ОГРН 1037700146021 )

о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии в судебном заседании

от истца: Патейчук В.С. по доверенности от 16.06.2010г.)

от ответчика: Таловирова В.В. доверенности от 14.01.2011г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Спутник-91» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 931 477,20 руб. и неустойки в размере 173254,75 руб. со взысканием неустойки по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу А40-107917/10-158-604 ООО ПТФ «Спутник-91» в пользу ООО «ПРОДО Коммерц» взыскана задолженность в размере 931477,20руб., пени в размере 173254,75руб. за период с 08.09.10 по 10.12. 2010г. с взысканием пени по день фактической уплаты долга.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, применив к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки до размера, рассчитанного по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России.

Обратил внимание суда на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица –поручителя Матюхина В.И.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, заявил об отсутствии возражений в отношении требования о взыскании основной задолженности, сообщил о ее неоплате на день рассмотрения жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО"ПРОДО Коммерц" (поставщик) и ООО ПТФ"Спутник-91" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.09 № 9/2021, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 2.4 договора установлена возможность отсрочки платежа дополнительным соглашением к договору.

По данным поставщика, обязательство по поставке товара было исполнено надлежащим образом. Согласно акту сверки расчетов, подписанному между сторонами, за период с 01.08.10 по 07.10.10 за покупателем образовалась задолженность в размере 931 477,20 руб.

В связи с неоплатой задолженности поставщик обратился с иском о взыскании 931 477,20 руб. и неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик не отрицал наличие задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, установившей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором, а также статьей 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, взыскал с ответчика признанную им задолженность.

Требование о взыскании неустойки в сумме 173254,75руб. за период с 08.09.10 по 30.11.10 с уплатой пени по день фактической уплаты долга было правомерно признано судом соответствующим пункту 5.2 договора. Согласно последнему, в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. При этом суд не усмотрел несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Условие договора об установлении ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства покупателем не противоречит статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности. Изменений в условие договора об ответственности сторонами не вносилось. Признавая долг, ответчик не уплатил его ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Довод ответчика о возможном применении статьи 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией. Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает необходимости и обоснованности применения статьи 333 ГК РФ, оснований для изменения решения в этой части решения нет.

Довод о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица –поручителя Матюхина В.И., не признается основанием для отмены решения, поскольку не исключает возможности истца обратиться к поручителю с самостоятельным иском.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу № А40-107917/10-158-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Н.В.Лаврецкая

     Судьи  
 Н.И.Левченко

     Е.Б.Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-107917/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте