• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А40-107949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г.

по делу № А40-107949/10-12-687, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648)

к ОАО «НПО «МРТЗ» (ИНН 7731018133)

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулыбин К.А. (доверенность от 14.04.2010 № 42)

от ответчика: Мастеркова З.П. (доверенность от 30.12.2010 № -187); Кулешов В.И. (доверенность от 12.01.2011 № -1)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГОЗ Обуховский завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «НПО «МРТЗ» о взыскании денежных средств в размере 1838735 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17021 руб. 07 коп., а также предъявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой расходов представителя на проезд для участия в судебном заседании в сумме 18629 руб. 90 коп.

ОАО «НПО «МРТЗ» предъявило встречный иск о понуждении ОАО «ГОЗ Обуховский завод» заключить договор от 21.06.2010 г. № 3-3514-200-10 на изготовление и поставку продукции для выполнения государственного контракта.

Решением от 02.11.2010 г. суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18629 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец перечислил ответчику аванс, однако впоследствии договор на изготовление и поставку продукции заключен не был; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно; спорный договор не является публичным либо договором присоединения, в связи с чем не подлежит обязательному заключению; судебные расходы подтверждены документально.

ОАО «НПО «МРТЗ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный договор должен быть заключен в рамках выполнения государственного контракта; факт оплаты истцом счета на оплату аванса свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению договора, проект которого был направлен ему ответчиком. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что расходы, понесенные истцом в связи с судебным заседанием, назначенным на 21.10.2010 г., оплачиваться ответчиком не должны, поскольку истец явился на данное судебное заседание без письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, в 2010 году ОАО «ГОЗ Обуховский завод» заключило государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации на изготовление изделия 51П6А.

Для исполнения государственного контракта истцу было необходимо приобрести комплектующее изделие АУЭГП СМ -592. сб. 00 (далее - «изделие»), входящее в состав основного изделия 51П6А, в связи, с чем ОАО «ГОЗ Обуховский завод» обратилось в ОАО «НПО «МРТЗ» с просьбой предоставить стоимость изделия.

20.01.2010 г. на ОАО «ГОЗ Обуховский завод» состоялось совещание по рассмотрению хода подготовки начальной цены для проведения конкурса в рамках ГОЗ-2010 по изделию 51П6А, на котором принято решение предприятиям участникам, (в том числе предприятию ОАО «НПО «МРТЗ»), сформировать фиксированные цены на комплектующие изделия, входящие в состав основного изделия, изготавливаемого ОАО «ГОЗ Обуховский завод» по государственному контракту.

Согласно заключению 857 Военного Представительства относительно стоимости комплекта АУЭГП СМ - 592. сб. 00. стоимость одного комплекта изделия АУЭГП СМ - 592 сб. 00 составляет 3116 500 рублей (без учета НДС). Данная сумма рассчитана Военным представительством ОАО «НПО «МРТЗ».

25.05.2010 г. состоялось техническое совещание по изготовлению основного изделия, на котором присутствовали представители ОАО «ГОЗ Обуховский завод» и ОАО «НПО «МРТЗ». В соответствии с Протоколом технического совещания от 25.05.2010 г. ОАО «НПО «МРТЗ» никаких изменений относительно цены изделия на данном совещании не заявляло. Данный протокол подписан представителем ответчика.

30.06.2010 г. ОАО «ГОЗ Обуховский завод» перечислило ОАО «НПО «МРТЗ» денежные средства в размере 1838 735 рублей, что составляет 50 % от суммы указанной в заключение 857 ВП МО РФ № 37, а так же в вышеуказанных протоколах, в частности от 3677 470 рублей (с НДС).

В назначении платежа указано «предоплата по счету 060292 от 24.06.2010 г., договор 3-4514-200-10 от 21.06.2010 г. – изготовление продукции».

Счет № 060292 от 24.06.2010 г. выставлен ответчиком на оплату аванса за изготовление комплекта аппаратуры в размере 50 % по договору от 21.06.2010 г. № 3-4514-200-10 на сумму 3245000 руб. (л.д. 34, том 1).

Однако, как следует из материалов дела, договор от 21.06.2010 г. № 3-4514-200-10 подписан истцом с учетом протокола разногласий, в котором изложены разногласия истца относительно стоимости продукции и который не подписан ответчиком (л.д. 21, том 1).

ОАО «ГОЗ Обуховский завод» направило в ОАО «НПО «МРТЗ» письмо № 5629/008 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 1838 735 руб., ввиду того, что договор от 21.06.2010 г. № 3-4514-200-10 сторонами не заключен (л.д. 36, том 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ОАО «ГОЗ Обуховский завод» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счет № 060292 от 24.06.2010 г. не является допустимым доказательством заключения договора от 21.06.2010 г. № 3-4514-200-10, поскольку не свидетельствует о согласии заключить договор на условиях, предложенных истцом, и не содержит существенных условий договора (цена, срок поставки).

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1838 735 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (оплата счета № 060292 от 24.06.2010г. платежным поручением № 6997 от 30.06.2010 г.; исполнение принятых на себя обязательств по договору от 21.06.2010 г. № 3-4514-200-10 путем изготовления оборудования), не свидетельствуют о заключении сторонами договора от 21.06.2010 г. № 3-4514-200-10.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор не является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не является договором присоединения, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному заключению, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о понуждении заключить договор от 21.06.2010 г. № 3-3514-200-10 на изготовление и поставку продукции для выполнения государственного контракта.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор должен быть заключен в рамках выполнения государственного контракта, является несостоятельной, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО «НПО «МРТЗ» участником госконтракта не является (протокол судебного заседания от 12.01.2011 г.).

Суд первой инстанции также взыскал с ОАО «НПО «МРТЗ» в пользу ОАО «ГОЗ Обуховский завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17021 руб. 07 коп.

Расчет процентов содержится в материалах дела (л.д. 48, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой расходов представителя на проезд для участия в судебном заседании в сумме 18629 руб. 90 коп., документально подтверждено (том 1 л.д. 56-58, том 2 л.д. 65-68) и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки за 3 судебных заседания, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора за 2 судебных заседания.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 11502 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил командировочное удостоверение и проездные билеты.

Поскольку судебные издержки подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.11.2010 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу № А40-107949/10-12-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» в пользу ОАО «ГОЗ Обуховский завод» судебные издержки, связанные с расходами представителя на проезд для участия в судебном заседании, в сумме 11502 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Е.Б. Расторгуев

     Судьи
      Н.И. Левченко

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-107949/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте