ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года  Дело N А40-107958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТрансФин-М», ЗАО «ПЛАСТОУН»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2010г.

по делу №А40-107958/09-82-678, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО «ТрансФин-М» (далее истец)

к ЗАО «ПЛАСТОУН» (далее ответчик)

о  взыскании долга, пени, штрафа, остаточной стоимости предмета лизинга,

по встречному иску ЗАО «ПЛАСТОУН» к ООО «ТрансФин-М» о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Астауров Д.Ю.  по доверенности от 13.12.10г.,

от ответчика – Петросян А.М. по доверенности от 03.12.2010г.,

от третьего лица: ООО «СЛТ-Маркет» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в сумме 6 942 046,51, пени в сумме 15 794,80 руб, штрафа в сумме 4 992 000 руб, остаточной стоимости предмета лизинга в сумме 5 078 400 руб. Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 488 000 руб, процентов в сумме 82 060,27 руб, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2010г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  6 942 046,51 руб долга, 15 794,80  руб пени, 100 000 руб штрафа, расходы по госпошлине – 71 249,20 руб, в остальной части иска отказано. В удовлетворении остальных требований по иску и встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда,  считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск. Истец также направил апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в отказанной части, взыскать остаточную (выкупную) стоимость предмета лизинга.

Представители сторон  доводы своих жалоб  поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 24.12.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 333, 393, 614, 617, 619, 622, 665, 668  Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», встречный иск заявлен на основании ст.328 Гражданского кодекса РФ, ст.19 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №256/09/ПЛ от 05.06.09г., согласно условиям  которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность 104 торговых автомата и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель – принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 30.06.09г. Арендатор оплатил аванс в сумме 7 488 000 руб по платежному поручению №894 от 29.06.09г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего по состоянию на 07.08.2009г.  образовалась задолженность. 07.08.09г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление №703 и телеграммы о расторжении договора, оплате задолженности и возврате предмета лизинга, что предусмотрено п.12.4.1 Правил лизинга.

Как видно из актов приема-передачи от 19.02.10г. №№1-4, ответчик возвратил часть предметов лизинга, не возращенными остались 23 торговых автомата. Задолженность за пользование оставшимся предметом лизинга с учетом зачета авансового платежа составила сумму 6 942 046,51 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  пени составляет за указанный период 15 794,80  руб и в соответствии с п.9.2 договора подлежит взысканию с ответчика. Также суд правомерно  на основании п.9.4 Правил лизинга, ст.333 Гражданского Кодекса РФ  с учетом уменьшения из-за несоразмерности взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме  100 000 руб (полный размер штрафа 4 992 000 руб).

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, имеется задолженность в виде долга, пени и штрафа, то суд первой инстанции правильно взыскал требуемые суммы с учетом уменьшения. Судом проверен расчет суммы долга, пени, штрафа  и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как  при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в том числе неустойки. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.8.3.3 Договора, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.  Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора, так как на момент направления уведомления о расторжении договора у ответчика имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, которая не была погашена и явилась основанием для одностороннего расторжения договора. Кроме того, предмет лизинга не был возвращен и используется ответчиком до настоящего времени, однако  платежи за его пользование не уплачиваются. Лизингополучатель не обращался с заявлением к лизингодателю о выкупе предмета лизинга, что  было им подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2010г.  не имеется, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря  2010г. по делу №А40-107958/09-82-678 суда г.Москвы  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка