• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А40-107960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г.

по делу № А40-107960/10-119-614, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7709514175, ОГРН 1037739949719)

к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (ИНН 7734031100, ОГРН 1027700576705)

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИНН 7710145589, ОГРН 1027739900836), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об обязании привести сведения в ЕГРЮЛ на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, ср. 1.

В судебное заседание явились:

Истец: Матвеева Н.В. по дов. от 03.03.2011г.

Ответчик: Люшинская А.Е. по дов. от 16.03.2011г. №42

Третье лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратиться в Росреестр с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с необходимостью приведения в соответствие с данными ЕГРЮЛ сведений о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.7, стр.1.

В обоснование необходимости внесения таких изменений истец указывает, что содержащиеся в ЕГРП сведения не позволяют обществу реализовать заключенный инвестиционный договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «ЕвроСтрой» не направлены на защиту своих прав, и не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что несоответствие сведений ЕГРЮЛ об Ответчике, сведениям о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенного по адресу Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1. в ЕГРП, делает невозможным исполнения обязательств по Инвестиционному договору ИД - 10/17, чем нарушаются права истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 между ООО «ЕвроСтрой» и ФГУП «ДЕЗЗ» заключен инвестиционный договор №ИД-10/17. Предметом данного договора является строительство административно-офисно-гостиничного комплекса дома №7, стр.1 по ул. Солянка, регенерация застройки стр.2, 3 АБ, 5, 6 и реконструкции стр.1 по этому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2009 году.

Соглашением №3 от 01.06.2004 ответчик принял на себя обязательства по передаче инвестору объекта на основании распоряжения Минимущеста России №3842-р от 04.09.2003 для организации работ по реализации инвестиционного договора.

В период действия Договора ФГУП «ДЕЗЗ» на основании приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 12.08.2005 переименовано во ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». По факту изменения наименования в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, о чем предприятию выдано свидетельство.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашения №2 от 30.10.2006 о внесении соответствующих изменений в инвестиционной договор.

Кроме того, дополнительным соглашением №2 к Договору на истца возложена обязанность по получению градостроительного плана земельного участка и оформлению акта разрешенного использования в срок до 01.07.2007 (п.1.7) и исполнению обязательств по Договору в полном объеме до 31.12.2009.

Письмом от 18.08.2010 ООО «ЕвроСтрой» обратилось в адрес ответчика с требованием привести в десятидневный срок сведений, содержащиеся в ЕГРП, в соответствие требованиям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Данное письмо оставлено предприятием без ответа.

В обоснование исковых требований общество указывает, что бездействие ответчика не позволяет ему реализовать заключенный инвестиционный договор и надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п.2 ч.22 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита

гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.4, 2.5 заключенного сторонами инвестиционного договора истец принял обязательства осуществить реконструкцию существующего объекта и строительство нового объекта в установленного Договором порядке в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить выполнение функций заказчика-застройщика, обеспечить производство строительных работ, и сдать объект, готовый к эксплуатации согласно Договору и установленным нормам и правилам.

Однако принятые на себя обязательства в установленные сроки истцом не выполнены. О невозможности выполнения принятых обязательств в установленные сроки по вине ответчика не заявлено.

Вопреки доводам общества судом установлено, что в период заключения инвестиционного договора данные ответчика, содержащиеся ЕГРЮЛ полностью соответствовали сведениям об имуществе, содержащимся в ЕГРП. По факту изменения наименования предприятия соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ и Договор.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на наличие отказа Москомархитектуры в подготовке ГПЗУ от 23.12.2009 года. В тоже время, анализ данного ненормативного акта показал, что причинами вынесенного отказа послужили несколько обстоятельств, а на несовпадение наименования ответчика, Москомархитектурой указано в том числе. При этом, суд считает, что данное обстоятельство безусловно могло быть устранено при представлении соответствующего пакета документов.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование об обязании ответчика привести в соответствие с данными ЕГРЮЛ сведения, не соответствует положениям ст.ст. 11, 12, 307 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование направлено на установление для ответчика обязательства, которое не вытекает ни из закона, ни из договора.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, истцом не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены документально подтвержденные данные о нарушении прав и законных интересов истца. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о восстановлении его нарушенных прав в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г., по делу №А40?107960/10-119-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   П.А. Порывкин

     Судьи  
   О.Б. Чепик

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-107960/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте