ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А40-107962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина

судей И.Б. Цымбаренко, В.И. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу № А40-107962/10-138-857, судьи Шустиковой С.Н.

по иску ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева»

к ООО «ТрансЛом»

о взыскании 8 557 014 руб. 16 коп.

при участии:

от заявителя: Рашитов Р.М. по доверенности от 01.12.2010 № 10-26-482, паспорт 80 06 097488;

от ответчика: Вайнсберг А.П. по доверенности от 14.02.2011 № 68, паспорт 52 99 152181; Чауш Л.Г. по доверенности от 21.01.2011 № 29, паспорт 45 98 648230;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – истец) отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ТрансЛом» (далее – ответчик) 1 309 823 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права.

В обоснование указывает на факт нарушения покупателем (ответчиком) сроков выборки. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об одностороннем изменении условий договора, в том числе в части изменения местонахождения товара, а доказательства по делу не исследованными.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда вынесено на основании надлежащего изучения имеющихся в деле материалах и полностью соответствуют действующему законодательству РФ.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ОАО «АК «Транснефть» конкурса по лоту № Р-4.08 «Лом черных и цветных металлов (смешанный)» на право заключения договора реализации лома черных и цветных металлов между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлолома от 07.11.2008 № Р-4.08/УСМН/221050989-08, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и/или согласованными сторонами спецификациями к договору.

В качестве приложения к указанному договору сторонами были подписаны спецификации: Р-4.08/УСМН-001, Р-4.08/УСМН-002, Р-4.08/УСМН-003, Р-4.08/УСМН-004, Р-4.08/УСМН-005, Р-4.08/УСМН-006, Р-4.08/УСМН-007, Р-4.08/УСМН-008, Р-4.08/УСМН-009, в которых оговаривались существенные условия поставки, в том числе наименование товара (вид лома), его местонахождение, количество и общая стоимость.

Пунктом 4.2.2. договора определено, что ответчик обязан в сроки, предусмотренные договором, произвести оплату и выборку (самовывоз) товара из места нахождения грузоотправителя и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации.

Согласно п.8.1.1. договора в случае нарушения ответчиком сроков выборки товара истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного/несвоевременно выбранного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

По мнению истца, обязательства по вышеназванному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, поскольку сроки выборки товара по указанным спецификациям нарушены ответчиком, в связи с чем у истца возникло право для применения к ООО «ТрансЛом» ответственности по п.8.1.1. договора в виде взыскания пени в размере 1 309 823,68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки лома от 07.11.2008 № Р-4.08/УСМН/221050989-08 в предлагаемой истцом редакции нарушает существенные условия конкурсного предложения, о чем ответчику не было известно на момент участия в конкурсе.

При этом суд правомерно указал на то, что, поскольку договор заключался по результатам проведенного конкурса, условия, изложенные в нем, в том числе в спецификациях к нему, должны соответствовать условиям конкурсной документации.

В последующем было выяснено, что поставщик не может исполнить принятые на себя обязательства в части поставки товара на условиях, оговоренных в конкурсной документации и спецификациях к договору, по причине фактического отсутствия у него необходимого количества и видов товара.

Кроме того, в нарушение п.2.10.3. конкурсной документации по лоту № Р-4.08, согласно которому организатор имеет право вносить изменения в условия проведения конкурса и конкурсную документацию не позднее, чем за 10 дней до срока представления конкурсных предложений, истец письмом от 10.11.2008 № 10-32-370/19834, направленным в адрес ООО «ТрансЛом», предложил подписать соответствующие дополнительные соглашения, в которых предлагается изменить наименование товара, его количество и общую стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что одностороннее изменение условий поставки со стороны истца, поставило ответчика в условия, при которых соблюсти установленные сроки выборки металлолома за оставшееся время представлялось нереальным, поскольку влекло за собой увеличение затрат (в части вывоза товара местонахождение которого было изменено).

Как усматривается из материалов дела, письмами от 19.12.2008 № Р/М-161, от 18.02.2009 № Р/М-42, направленными в адрес истца, ответчик предпринимал неоднократные попытки продлить срок вывоза металлолома и подписать об этом соответствующие дополнительные соглашения к спецификациям.

Однако, несмотря на то, что условия поставки были фактически изменены именно истцом, ОАО «Уралсибнефтепровод» не пошло на встречу ООО «ТрансЛом» в данном вопросе, оставив сроки выборки товара неизменными и расторгнув договор в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком сроков выборки товара, как это прямо предусмотрено условиями договора.

Таким образом, оформленные и подписанные истцом дополнительные соглашения к спецификациям, в одностороннем порядке изменяющие наименование товара, местонахождение товара, цену товара против позиций, отраженных первоначально, не порождают обязательств у ответчика, следовательно, и право на применение договорной ответственности за нарушение сроков выборки по пункту 8.1.1. договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст.  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию подателя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу №А40-107962/10-138-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка