ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А40-107971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Капитал-Финанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010

по делу № А40-107971/10-119-613, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ООО «Капитал-Альянс» (ОГРН: 5067746007170)

к ООО «Капитал-Финанс» (ОГРН: 1095027014675), Росимуществу,

УФССП России по Москве (Тверской районный отдел службы судебных приставов)

третьи лица – ООО «ДИ САНЛИ», Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий ООО «Капитал-Альянс» Горшков А.Ю., Аккуратов И.Ю.

о признании недействительными торгов и протокола

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Капитал-Финанс», Роимуществу, УФССП России по Москве (Тверской районный отдел службы судебных приставов) о признании недействительными проведенных 21.06.2010 торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 27.02.2010  № 77/1/9441/8/2010, а также протокола от 21.06.2010 № 2/1, заключенного с ООО «Капитал-Финанс» по результатам оспариваемых торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал-Финанс» о передаче дела  № А40-107971/10-119-613 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик – ООО «Капитал-Финанс», подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что настоящий спор в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 24.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Однако правила статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в данном случае, поскольку истец не предъявлял требования о правах на недвижимое имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол от 21.06.2010 № 2/1 является сделкой, а поэтому настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество, признается несостоятельной, поскольку заключаемый по итогам торгов протокол не относится к сделкам по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2  статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  обоснованно предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков – Росимущества и  УФССП России по Москве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал-Финанс» о передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 24.12.2010 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капитал-Финанс» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  24.12.2010  по делу № А40-107971/10-119-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал-Финанс» – без  удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка