• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года  Дело N А40-107978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рестрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года

по делу № А40-107978/10-45-803, принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску ООО «Рестрой» (ИНН 7715370242)

к ООО «Диада» (ИНН 7721506639)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякишев М.В. по дов. от 24.02.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рестрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Диада» о взыскании 50 000 руб., а именно: 30 000 руб. в счет возмещения будущих убытков по оплате юридических услуг по договору от 30.05.2010 г., 20 000 руб. в счет возмещения будущих убытков по оплате юридических услуг по договору от 21.06.2010 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит иск удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на сумму 20.000 рублей, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что 50.000 рублей представителю было оплачено в феврале 2011 года, после вынесения решения. Считает, что иск должен быть удовлетворен, поскольку расходы должны были быть понесены в будущем.

Убытки образовались в результате того, что истец должен был заплатить 50.000 рублей индивидуальному предпринимателю Лякишеву М.В. за оказанные услуги по составлению претензии и составления иска о взыскании с ответчика 70.000 рублей.

Долг по договору ответчиком был оплачен, а оказанные услуги юриста, ответчик оплатить отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его прове6дения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска ссылается на то, что между сторонами был заключен Договор подряда 25/08 от 05.08.2008 г. на изготовление и монтаж рекламной конструкции (вывески) для автосалона ООО «Эдванс АВТО» по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2 Ответчик оплатил работы с просрочкой платежа.

Поскольку долг по указанному договору составил 70.000 рублей, истец 30.05.2010 года заключил договор с ИП Лякишевым М.В. об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору и возмещению расходов по оплате юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб.

ИП Лякишевым М.В. указал, что в адрес ответчика была направлена претензия 24.05.2010 года, в ответ на которую ответчик перечислил стоимость неоплаченных работ по платежному поручению № 725 от 18.06.2010 года в размере 70.000 рублей.

02.06.2010 года истец и ИП Лякишев составили акт об оказании юридических услуг по договору от 30.05.2010 года.

Кроме того, истцом и ИП Лякишевым М.В. был заключен договор от 21.06.2010 г. об оказании юридических услуг по консультированию и подготовке настоящего искового заявления. Стоимость услуг составила 20.000 руб.

Исковое заявление согласно штампу суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2010 года.

Доказательств понесения расходов истцом ни по Договору 30.05.2010 года, ни по Договору от 21.06.2010 г. истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензия истцом была направлена до заключения договора - 24.05.2010 года, сам договор заключен 30.05.2010 года, долг за выполненные работы по договору подряда перечислен 18.06.2010 года, договор по консультированию и подготовке настоящего искового заявления - 21.06.2010 г.

Исковое заявление составлено по взысканию убытков по оплате услуг представителя.

Между тем, доказательств понесения указанных убытков истцом не представлено.

Довод истца о том, что по своей правовой природе будущие расходы истца являются расходами, связанными с восстановлением в судебном порядке нарушенного ответчиком права на получение оплаты по договору подряда, а потому подлежат взысканию, отклоняется, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу № А40-107978/10-45-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рестрой» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Овчинникова

     Судьи
    В.А. Веденова

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-107978/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте