• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А40-107984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2010

по делу № А40-107984/10-4-597, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 14.923,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 14.923,02 руб. компенсационной выплаты.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены взыскана с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в пользу ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в сумме 14.923 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине 2.000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права; указывает, что не является правопреемником ОАО «Страховая компания «Русский мир» у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.09.07 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота» (гос.рег.знак Т 703 ХМ 97 RUS), застрахованному в ООО “Страховая компания «СОГАЗ-Агро» по полису № 50-35152-0719.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем «Линкольн» (гос. рег. знак Т 410 ТХ 177 RUS), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.07, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Линкольн» (гос. рег. знак Т 410 ТХ 177 RUS), была застрахована в ОАО «СК «Русский мир» по полису ААА № 0420975978.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.4 ст. 931 ГК РФ

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 17 от 10.01.08 (л.д. 23), ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» выплатило страховое воз­мещение за ремонт транспортного средства в размере 59.039 руб. 15 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, направленная в адрес ОАО «СК «Русский мир» претензия истца исполнена лишь в части выплачено 44.116 руб. 13 коп.

Таким образом, не возмещенной осталась часть ущерба в размере 14.923 руб. 02 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 200 от 16.04.2010 у данной страховой организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пункт 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу № А40-107984/10-4-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Н.В.Дегтярева

     Судьи
  И.А.Титова

     П.А.Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-107984/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте