ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года  Дело N А40-107987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская фабрика влажных салфеток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу № А40-107987/10-143-941, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Компания Андре"

к ЗАО "Московская фабрика влажных салфеток"

о взыскании суммы неосновательного обогащения  размере 697 824 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – Дунаев А.С. по доверенности от 01.04.2011 б/н, Изашвили П.Р. генеральный директор в соответствии с приказом от 15.01.2010 №10

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Андре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО «Московская фабрика влажных салфеток» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 697.824 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доказательства возврата аванса в размере 697.824 руб. ответчиком не представлено; в материалы дела не представлен заключенный договор между сторонами, также ответчиком не представлено доказательств направления истцу его экземпляра договора поставки; доводы ответчика о том, что товар им был изготовлен своевременно, а истец уклонялся от получения продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств по своевременному изготовлению товара, в количестве, с учетом ранее оплаченного истцом суммы аванса; переписка, не свидетельствует о намерениях ответчика в своевременном изготовлении товара либо его передачи, на оставшуюся сумму аванса, которая была ранее перечислена истцом; как видно из ответа ответчика на претензию истца от 17.08.2009 № 257/09, ответчик данным письмом подтверждает лишь свою готовность об изготовлении и передачи товара истцу лишь по его заявке на изготовление товара на оставшуюся сумму в количестве 1.213.920 шт. товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по изготовлению продукции и отказ истцу в этом; поставка осуществлялась со склада ответчика, однако истец уклонился от получения изготовленной продукции, чем и вызвана задержка поставки; ответчиком представлены доказательства изготовления продукции и ее хранения; судом неправильно определены разумные сроки; поскольку договор поставки действующий, ст. 1102 ГК РФ неприменима.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что истец нашел иного производителя, в связи с чем у него отпал интерес в спорной поставке, чем ответчику причинен убыток.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов ответчика на оплату гигиенических влажных салфеток «Цветочная роса» истец в порядке предоплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, а именно 4.248 руб. по платежному поручению № 3239 от 19.09.2007г. (л.д. 7-8); 7.000 руб. по платежному поручению №3408 от 28.09.2007г. (л.д. 9-10); 780.192 руб. по платежному поручению № 3707 от 17.10.2007г. (л.д. 12). В указанных платежных поручениях и счетах ссылок на какой-либо договор нет.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам, ответчик поставил истцу товар на сумму 93.616 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму 697.824 руб., истец направил ответчику письмо от 16.06.2008, в котором просил вернуть неиспользованный остаток денежных средств, ранее перечисленный за поставку товара (л.д. 15-16).

Ответчик письмом от 07.07.2010 отказался возвращать денежные средства, указав на готовность исполнить обязательства по договору подряда и на его основании осуществить поставку (л.д. 70).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами и ст.ст. 8, 12, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам обоснованно требование удовлетворил.

Ссылки ответчика на существование договора подряда не подтверждены путем представления подписанного сторонами договора.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал на разовый характер поставок, применив положения ст. 314 ГК РФ.

Неисполнение в разумный срок (с 2007 года) поставки и предусмотренного ст. 487 ГК РФ законного требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае отказа в иске влекло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, о чем и указал суд в решении.

Доводы ответчика об изготовлении продукции именно для истца и нахождении ее на складе ответчика на момент направления истцом указанного требования о возврате денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности товара и необходимости получить его где-либо в разумный срок после внесения истцом предоплаты, а тем более доказательств уклонения истца от получения изготовленного и готового к отправке товара.

Они также опровергаются письмом ответчика от 07.07.2010, в котором, как правильно отмечено судом первой инстанции, указано о готовности ответчика лишь изготовить и поставить товар.

Внутренние документы ответчика не могут опровергнуть указанные выше факты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу № А40-107987/10-143-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка