• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А40-15423/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Л.Л.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010

по делу А40-15423/06-44-102б, принятое судьей Гавриловой З.А.

по заявлению ФНС России (МИФНС России № 50 по г.Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Расчетно-депозитарная фирма Казначей»

по заявлению Лапшина Л.Л. по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

Лапшин Леонид Леонидович – паспорт

Представитель ЗАО «Расчетно-депозитарная фирма Казначей» - не явился, извещен

Представитель ФНС России (ИФНС России № 50 по г.Москве) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.06 ЗАО «Расчетно-депозитарная фирма Казначей» (ЗАО «РДФ Казначей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Юшкевич Алевтина Ивановна.

Определением от 26.12.06 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2010 обратился кредитор должника Лапшин Леонид Леонидович с заявлением о пересмотре дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнения определения арбитражного суда от 26.12.06 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 29.10.2010 в удовлетворении заявления Лапшина Л.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения от 26.12.09 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Расчетно-депозитарная фирма Казначей» отказано.

Лапшин Л.Л., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лапшин Л.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя по делу о банкротстве ФНС России (МИФНС России № 50 по г.Москве) и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.06 ЗАО «РДФ Казначей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 26.12.06 конкурсное производство в отношении должника завершено. ЗАО «РДФ Казначей» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2007 внесена соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о пересмотре определения от 18.10.2010 заявитель ссылается на возможность обнаружения достаточного для удовлетворения требований кредиторов активов ликвидированного должника, как на вновь открывшиеся обстоятельство в соответствии со ст. 311 АПК РФ. В качестве основания для пересмотра судебного акта Лапшин Л.Л. указал на то, что, разыскивая должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств по оплате долга, он выяснил, что ЗАО «РДФ Казначей» признан банкротом. Из документов, собранных сотрудниками ОВД района «Якиманка» и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры при проведении проверок деятельности руководителей и учредителей должника, проводимых по заявлению заявителя, Лапшину Л.Л. стало известно, что у ЗАО «РДФ Казначей» имелись активы, в виде акций ОАО «Ростелеком» (70 шт.), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (72225 шт.), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (2838 шт.), ОАО «Свердловская энергосервисная компания» (53 шт.). При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим данное имущество не обнаружено. В случае продолжения конкурсного производства в отношении должника и обнаружения конкурсным управляющим указанных и иных активов должника, может быть установлен факт преднамеренного доведения предприятия до банкротства и возможность привлечения должностных лиц и учредителей ЗАО «РДФ Казначей» к уголовной ответственности. Однако, правоохранительные органы отказывают в возбуждении в отношении генерального директора должника уголовного дела в связи с признанием ЗАО «РДФ Казначей» банкротом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. № 17(в ред. от 14.02.2008), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества судом рассматривался. Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Лапшиным Л.Л. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копии документов являются новыми доказательствами по делу. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Судом первой инстанции также указано на нарушение требований ст. 75 АПК РФ в части представления незаверенных светокопий документов в обоснование заявления. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не устранены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010 по делу № А40-15423/06-44-102б оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Леонида Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Н.В.Дегтярева

     Судьи
  О.Б.Чепик

     И.А.Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15423/2006
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте