• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А40-47084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу № А40-47084/10-44-224, принятое судьей З.А. Гавриловым по иску Коммерческого банка «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) к Открытому акционерному обществу БАНК «РОСТ», с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества «Асбестотехнические изделия», Общества с ограниченной ответственностью «СЭЙВАР» о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1035387 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артиш Т.К. по доверенности от 01.12.2010 б/н;

от ответчика: Барановская О.П. по доверенности от 22.09.2010 №139;

от третьих лиц: от ЗАО «Асбестотехнические изделия» - не явился, извещен;

от ООО «СЭЙВАР» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу БАНК «РОСТ» о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1 035 387,15 руб.

Решением арбитражного суда города от 06 октября 2010 года по делу № А40-47084/10-44-224 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности, о примени которого заявлено стороной в споре.

На решение арбитражного суда Конкурсным управляющим Банка «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не вправе был применять к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку требования заявлены по ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, следовательно к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года.

В судебное заседание не явилось третье лицо ЗАО «Асбестотехнические изделия». В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пояснил, что между КБ «Диалог-Оптим» и ОАО Банк «РОСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23.06.2004г., согласно которому КБ «Диалог-Оптим» уступил ответчику в полном объеме право требования к ЗАО «Асбестотехнические изделия» по кредитному договору № К-2918/2004 от 26.04.04 г. в размере 4 118 553,35 руб. Ответчик получил от ЗАО «Асбестотехнические изделия» денежные средства на основании договора уступки права требования во исполнения обязательств по кредитному договору в размере 4 118 553,35 руб. Договор уступки права требования решением арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 г. по делу № А40-3687/05-38-6 признан недействительным, в связи с чем, у ОАО Банк «РОСТ» появилась обязанность возвратить неосновательное обогащение КБ «Диалог-Оптим» в размере 4 118 553,35 руб., однако на дату предъявления иска указанное обязательство не исполнено. Истец, ссылаясь на ч. 2ст. 1107, ч.1 ст. 395 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1 035 387,15 руб. за период с 12.04.2007год по 12.04.2010год, в чем ему было незаконно отказано по основаниям истечения срока исковой давности.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, ч о суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении 18.12.2007 г. срока исковой давности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между КБ «Диалог-Оптим» и ОАО Банк «РОСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23.06.2004г., согласно которому КБ «Диалог-Оптим» уступил ответчику в полном объеме право требования к ЗАО «Асбестотехнические изделия» по кредитному договору № К-2918/2004 от 26.04.04 г. в размере 4 118 553,35 руб. ЗАО «Асбестотехнические изделия» исполнило обязательства по возврату кредитных средств по заключенному с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) кредитному договору N 2918/2004 от 26 апреля 2004 г., перечислив ответчику - АБ "РОСТ" (ОАО) на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 23 июня 2004 г. денежные средства в размере 4 118 553 руб. 35 коп.

Факт исполнения ЗАО «Асбестотехнические изделия» обязательства по возврату кредитных средств установлен Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № 15495/08-46-139 по иску ООО «СЭЙВАР» к ОАО Банк «РОСТ» (третье лицо КБ «Диалог-Оптим») о взыскании задолженности и не отрицается сторонами в данном судебном заседании.

Конкурсный управляющий КБ «Диалог-Оптим» оспорил в судебном заседании договор уступки права требования (цессии) N 2 от 23 июня 2004 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2006 г. по делу N А40-3687/05-38-6 на основании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор уступки права требования (цессии) N 2 от 23 июня 2004 г. признан недействительным. Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не предъявлялись.

До принятия решения по делу № А40-3687/05-38-6, конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 09.06.2006 г. заключил с ООО «СЭЙВАР» договор N 19 от 09.06.2006 купли-продажи права требования неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительной сделке, по результатам торгов, проведенных 30.05.2006г. по реализации активов банка, признанного банкротом. Договор купли продажи не был исполнен сторонами, в удовлетворении иска ООО «СЭЙВАР» к ОАО Банк "РОСТ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008года по делу № 15495/08-46-139 отказано. При этом суд указал, что поскольку на момент заключения договора N 19 от 09.06.2006 договор уступки права требования (цессии) N 2 от 23.06.2004 не был признан недействительным, то есть право требования неосновательного обогащения у Конкурсного управляющего КБ "Диалог - Оптим" (ООО) отсутствовало, то это право не могло перейти к ООО «СЭЙВАР». Конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обязательство продавца по передаче права (требования) не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, ответчик – ОАО Банк "РОСТ", получив оплату по кредитному договору вместо КБ «Диалог-Оптим», получил неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102,1107 ГК РФ обязан был возвратить первоначальному кредитору с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения. Поскольку договор уступки права требования (цессии) N 2 от 23 июня 2004 г. признан недействительным, ответчик обязан был возвратить неосновательное обогащение с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-3687/05-38-6, т.е. с 18 декабря 2006 г.

Между тем, истец о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не обращался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать проценты за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1103 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату в порядке реституции, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлен иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в связи с чем, должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Указанный вывод является ошибочным, поскольку требования о взыскании процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся к последствиям недействительности сделки применительно к положениям ст. 167 ГК РФ.

К указанным требованиям, исходя из основания заявленного иска, а именно ст. 1103, 395 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

При этом, апелляционный суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными и приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка уступки признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2006 г. по делу N А40-3687/05-38-6, вступившим в силу 17.12.2006 года, о применении последствий недействительности оспоримой сделки истцом не заявлялось, как и не предъявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов, являются дополнительными требованиями по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 17.12.2009 года. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» указано, что судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку на момент предъявления иска в суд истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, следовательно и истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу № А40-47084/10-44-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.И. Кузнецова

     Судьи  
  Е.Е. Мартынова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47084/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте