ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А40-47091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном  заседании  исковое заявление ЗАО «Монтажное управление №5» к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по делу  № А40-47091/10-14-413 о взыскании 6 390 456, 23 руб., пени в размере 268 399,32 руб. и судебных издержек в размере 56 294, 28 руб.

при участии:

представитель истца: Гореликова М.В. по дов. от 03.01.2011г. №33

представитель ответчика:  Назаршоев С.А. по дов. от 01.12.2010г. №К-10/12/01-35/2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Монтажное управление №5»  с иском  к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании суммы задолженности за выполненные по контракту №135/06/С-ПН-4 от 09.11.2009г. работы в размере 6 390 456, 23 руб., пеней за несвоевременную оплату работ в размере 268 399, 32 руб. и судебных издержек в размере 56 294, 28 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3.195.228, 23 руб. по выполненным работам и пени за период с 18.02.2010г. по 21.06.2010г. в размере 479.284,22 руб., а также дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных издержек – командировочных расходов без указания суммы этих расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010года, по делу № А40-47091/10-14-413 взыскано с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу ЗАО «Монтажное управление №5» » задолженность в размере  3 195 228 руб. 23 коп. и пени в размере 479 284 руб. 22 коп. В иске о взыскании судебных издержек в виде командировочных расходов отказано.

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что  было необоснованно отказано в привлечении арбитражных заседателей. Также заявитель не согласен  с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, поскольку  взыскание пени ограничено 5% барьером по условиям п.26.2.1 договора.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270, ч. 6  и 61 ст. 268 АПК РФ.

Определением от 17.12.2010г.  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-47091/10-14-413 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном  заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Краснодарстройтранснгаз» (Генподрядчик) и ЗАО «Монтажное управление -5» (Субподрядчик) был заключен контракт № 135-06/С-ПН-4 от 09.11.2009г. на выполнение монтажа оборудования и пуско-наладочных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Линейная часть, км 2144-км 2281 (км 2620-км 2757) «Вдольтрассовая ВЛ-10кВ». (далее Контракт, л.д.53-77).

Согласно ст. 5.1 контракта работы должны были быть полностью завершены не позднее 15.11. 2009г.

Статьей 4 контракта стороны договорились о порядке и условиях платежей.

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от  20.11.2009г. к Контракту, которым внесли ряд изменений и дополнений в Контракт, в том числе: в части цены работ и услуг – 6 390 456, 23 руб.(пункт 3 Контракта); срока окончания работ – 30.11.2009г. (пункт 5 Контракта) и порядка оплаты выполненных работ (пункт 4 Контракта), который изложили в следующей редакции: оплата выполненных согласно Ведомости объемов работ и расчета стоимости испытаний и пуско-наладочных работ и принятых Генподрядчиком работ осуществляется им в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем Генподрядчика оригинала счета, оформленного Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно пункту 26.2.1 Контракта в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Контракта, на срок свыше 15 календарных дней, Генподрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части Контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами  справкой № 1 от 25.11.2009г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 390 456, 23 руб. и актом № 1 от 25.11.2009г. о приёмке выполненных работ по форме КС-2, также счет-фактурой №0027/1 от 25.11.2009г.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом факсимильной связью в адрес Ответчика была направлена Претензия за исх. №545 от 25.02.2010г., принятая последним в тот же день, также в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№666 от 05.03.2010г. полученная последним 15.03.2010г.

Истцом в адрес Ответчика было  направлено  письмо  за  исх.№934 от 22.03.2010г. в котором указывается на задолженность ответчика и начисленную пени за несвоевременную оплату работ, а также  предложение  руководству  ответчика связаться  с  помощью  телефонной  связи  с  руководством  истца  для  решения сложившейся проблемы путем переговоров (т.1 л.д. 41), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 14.04.2010г. стороны договорились, что ответчик до 15.05.2010г. оплатит 3.195.228 руб. и до 15.06.2010г. еще 3.195.228, 23 руб. (пункт 2); в случае соблюдения сроков оплаты ответчиком истец отказывается от взыскания пени (п. 3); в случае несоблюдения ответчиком первого срока оплаты  соглашение считается расторгнутым, а задолженность (6390 456 руб. основного долга и 268.399 руб. пени по состоянию на 31.03.2010г.) подлежит восстановлению в полном объеме (п. 6).

При этом,  первая оплата выполненных истцом работ осуществлена ответчиком 24.05.2010г., что подтверждается  платежным поручением № 228, то есть за пределами срока, установленного соглашением от 14.04.2010г.

Поскольку ответчик до 15.05.2010г. сумму долга (в согласованной части) не погасил, истец 18.05.2010г. на основании п.6 Соглашения направил ответчику уведомление о расторжении соглашения за исх. №1536.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Монтажное управление №5» в размере 3.195.228 руб. 23 коп.  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 26.2.1 Контракта в случае нарушения условий оплаты ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сумма пени за период с 18.02.2010г. по 16.08.2010г., рассчитываемая  исходя из задолженности в размере 6.390.456, 23 руб., с учетом  5% барьера составляет 319.522, 81 руб., в связи с чем суд с учетом положения п. 26.2.1 Контракта , в котором указано, что в случае нарушения условий оплаты ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  с  ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» пеня в размере 319.522, 81 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек за командировочные расходы, без указания их суммы, понесенные истцом при рассмотрении дела, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указана сумма этих расходов и не представлено документальное подтверждение понесенных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2010года, по делу № А40-47091/10-14-413 отменить.

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»(ИНН2310048310,ОГРН 1022301628524) в пользу ЗАО «Монтажное управление №5» задолженность в размере  3.195.228 руб. 23 коп. , пени в размере 319.522 руб. 81 коп. , госпошлину по иску в размере 40.573 руб. 75 коп. и 200 руб. госпошлину по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать. Возвратить ЗАО «Монтажное управление №5» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 13 819, 37 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка