• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года  Дело N А40-47109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «02» февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Розничные технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «11» ноября 2010 года,

принятое в составе: Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Вильдяновой Ф.А.

по делу № А40-47109/10-27-379

по иску ООО «Премиум тойз» (ИНН 7734577965)

к ООО «Розничные технологии» (ИНН 7702552703)

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2010г. ООО «Премиум тойз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Розничные технологии» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 18.06.2008г. № 0608/006/ПС-РТ:

- 170382руб. 56коп. оплаты переданного покупателю товара, документированного накладными от 16.04.2009г. № Рн-1062, 08.10.2009г. № 134, 22.10.2009г. № 142, 27.10.2009г. № 145, 05.11.2009г. № 153;

- 40969руб. 47коп. неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, начисленной за период с 05.06.2009г. по 02.03.2010г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «11» ноября 2010 года (л.д. 88) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 88), мотивированная тем, что в нарушение ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу, а не оставил без рассмотрения спор, переданный на рассмотрении суда без соблюдения Договором от 18.06.2008г. № 0608/006/ПС-РТ досудебного порядка урегулирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99-107).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными от 16.04.2009г. № Рн-1062, 08.10.2009г. № 134, 22.10.2009г. № 142, 27.10.2009г. № 145, 05.11.2009г. № 153 (л.д. 17-26), – содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара.

Обстоятельство передачи Истцом Ответчику товара, документированного накладными, подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, и обстоятельство принятия Ответчиком данного товара с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных уполномоченным на принятие товара лицами, – в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

18.06.2008г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор № 0608/006/ПС-РТ (л.д. 8-15) в редакции последующих изменений (л.д. 15, 16), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор от 18.06.2008г. № 0608/006/ПС-РТ содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 60 календарных дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный накладными от 16.04.2009г. № Рн-1062, 08.10.2009г. № 134, 22.10.2009г. № 142, 27.10.2009г. № 145, 05.11.2009г. № 153, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте указанных накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договора от 18.06.2008г. № 0608/006/ПС-РТ (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности), – что подтверждается последующим поведением Ответчика и Третьего лица, выразившемся, в частности, в том, что на Договор от 18.06.2008г. № 0608/006/ПС-РТ как на основание возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей сторон в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными от 16.04.2009г. № Рн-1062, 08.10.2009г. № 134, 22.10.2009г. № 142, 27.10.2009г. № 145, 05.11.2009г. № 153, ссылаются как продавец, в частности, в исковом заявлении (л.д. 3-4), так и покупатель, в частности, в апелляционной жалобе (л.д. 94).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 60 календарных дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено ненадлежащим образом, а именно: с просрочкой и не в полном объеме, а именно: в счет покупной цены товара не уплачено 170382руб. 56коп.; – что привело к возникновению у продавца права требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности по основному долгу, а также начисленной на нее за период просрочки с 05.06.2009г. по 02.03.2010г. неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день в сумме 40969руб. 47коп.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 5), правильность которого проверена судом.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, – суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, – за заявленный период, в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в п. 9.1., 9.2. Договора от 18.06.2008г. № 0608/006/ПС-РТ слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, – учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка; одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию по 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «11» ноября 2010 года по делу № А40-47109/10-27-379 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Розничные технологии» (ИНН 7702552703) в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Т.Ю.Левина

     Н.И.Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47109/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте