• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А40-47136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей А.М.Елоева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малковича Юрия Николаевича, НП «Специализированное адвокатское бюро №1 МСКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010г. по делу № А40-71069/10-138-540, принятое судьёй Лобко В.А. по иску ООО «СТРАховые УСлуги» к Малковичу Юрию Николаевичу, НП «Специализированное адвокатское бюро №1 МСКА»

о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании: от истца: Соснин Д.Б.

от ответчиков: от Малковича Ю.Н.-Шебанов О.В., от НП «Специализированное адвокатское бюро №1 МСКА» - извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «СТРАХовые УСлуги» и Малковичем Ю.Н. в отношении акций ОАО «Банк «Возрождение», per. № 10101439В в количестве 1800 шт.; акций ОАО «Люберецкий хлебокомбинат», 3 выпуск, в количестве 16 190 шт.; акций ОАО «Мособлхлеб» в количестве 5 шт.; шести золотых мерных слитков пробы 99,99 № ВК0640, № ШВ1773, № ШВ1774, № ШВ1829, № ШВ1832; о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «СТРАХовые УСлуги» и НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской Специализированной Коллегии Адвокатов» в отношении акций ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», выпуск № 9 в количестве 2300 шт.; акций АВТОВАЗа а.о., 7 выпуск в количестве 21000 шт.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 29 октября 2010г. иск удовлетворил частично, отказал в части 5 шт. акций ОАО «Мособлхлеб», ввиду непредставления доказательств их передачи Малковичу Ю.Н.

Не согласившись с судебным актом, Малкович Ю.Н., НП «Специализированное адвокатское бюро №1 МСКА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, указывают на то, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, принято решение относительно прав и обязанностей лица, к которому исковые требования не предъявлялись.

Представитель истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малкович Ю.Н., владеющий долей в уставном капитале ООО «СТРАховые УСлуги» в размере 46,05%, и одновременно являющийся генеральным директором ООО «СТРАХовые УСлуги», 01.09.2007 подал заявление о выходе с 07.09.2007 из состава участников ООО «СТРАХовые УСлуги».

В заявлении Малкович Ю.Н. указал, что готов принять в счет оплаты ему доли принадлежащее ООО «СТРАХовые УСлуги» имущество.

В связи с подачей вышеуказанного заявления, Малковичем Ю.Н. как генеральным директором общества 08.09.2007 издан приказ (л.д. 27, т. 3) о переходе доли Малковича Ю.Н. к обществу и оплате ее на основании данных бухгалтерского учета за 2007 год, а при отсутствии денежных средств у общества - произвести выплату имуществом (ценными бумагами).

Действуя в качестве генерального директора ООО «СТРАХовые УСлуги», 29.01.2009 Малкович Ю.Н. издал приказ №2 о выплате ему как вышедшему участнику общества части действительной стоимости доли в размере 1 609 400 руб. путем выдачи 6 190 акции ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» (регистрационный номер выпуска 1 -03-02571-А), фактически передано 16 190 штук акций.

На данном приказе рукописно выполнена запись о согласии Малковича Ю.Н. также принять акции ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», акции ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «КБ «Возрождение» и недвижимое имущество.

Как генеральный директор общества Малкович Ю.Н. 16.03.2009 издал приказ № 7 об оплате части действительной стоимости его доли в сумме 3 388 000 руб. путем выдачи ему шести золотых мерных слитков пробы 99,99 № ВК0640, № ШВ 1772, № ШВ1773, № ШВ1774, № ШВ1829, № ШВ1832, принадлежащих ООО «СТРАХовые УСлуги».

Согласно справке о совершенных операциях по счетам депо истца и Малковича Ю.Н. 16 190 штук акций ОАО «Люберецкий хлебокомбинат», 3 выпуск переведены 16.03.2009 на счет Малковича Ю.Н.

Согласно справке о совершенных операциях по счету депо Малковича Ю.Н. 20.02.2009 им также получены в собственность от ООО «СТРАХовые УСлуги» 1 800 штук акций ОАО «Банк «Возрождение», государственный номер выпуска 10101439В.

Получение шести злотых слитков, 16 190 акций ОАО «Люберецкий хлебокомбинат», 1800 акций ОАО «Банк «Возрождение» в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СТРАХовые УСлуги» Малковичем Ю.Н. в апелляционной жалобе не отрицается.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «СТРАХовые УСлуги» Малкович Ю.Н. был вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или самого общества. При этом общество было обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Суд обоснованно указал, что в силу п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона, действовавшей до 01.07.2009г.), действительная стоимость доли участника общества могла быть выплачена Малковичу Ю.Н. лишь за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Также суд обоснованно указал, что предоставление имущества в счет исполнения денежного обязательства о выплате действительной стоимости доли не является обязанностью общества. Выход участника из общества порождает у общества лишь денежное обязательство. Принятие решения о передаче вышедшему участнику имущества общества вместо причитающихся денежных средств относится к компетенции общества, и должно осуществляться с учетом интересов, как вышедшего участника, так и самого общества и иных участников общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оплаты доли Малковича Ю.Н. имуществом общества не требовалось согласия общего собрания общества, опровергается установленными судом следующими обстоятельствами.

Пунктом 7.2 устава ООО «СТРАХовые УСлуги», утвержденного решением общего собрания участников от 25.04.2007, установлено, что при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в Общее собрание участников общества.

Согласно п. 7.3. устава общества выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

С учетом положений п. 7.2, 7.3 устава ООО «СТРАХовые УСлуги» и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о выплате действительной стоимости доли имуществом должно принимать общее собрание участников общества.

Передача имущества может быть произведена лишь в случаях целесообразности такой передачи для общества и при согласии вышедшего участника, либо в случае невозможности иным способом кроме передачи имущества удовлетворить требование вышедшего участника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на конец 2007 года уставный капитал ООО «СТРАХовые УСлуги» составлял 22 000 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год размер чистых активов общества за тот же отчетный период составил 24 294 000 руб.

Поскольку доля Малковича Ю.Н. в уставном капитале составляет 46,05%, выплата ее действительной стоимости могла быть произведена ООО «СТРАХовые УСлуги» лишь после уменьшения размера уставного капитала, при этом уменьшение размера уставного капитала в этом случае являлось для общества обязательным.

Принятие решений об изменении размера уставного капитала общества ст. 33 ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Малкович Ю.Н. общее собрание участников не созвал, в известность других участников общества о своем выходе не поставил, самостоятельно определил способ выплаты себе действительной стоимости доли и состав имущества, которым эта выплата должна быть произведена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о необходимости определения действительной стоимости доли исходя из рыночной, а не балансовой стоимости имущества судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный.

Факт принятия Малковичем Ю.Н. имущества, имеющего более высокую рыночную стоимость, по сравнению со стоимостью, отраженной в бухгалтерском учете ООО «СТРАХовые УСлуги» на момент его создания, подтвержден представленному ООО «СТРАховые УСлуги» отчету о независимой оценке стоимости акций ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» № 069/04-04 рыночная стоимость одной акции ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» составляет 4125 - 8250 руб. Стоимость шести мерных слитков по данным ЦБ РФ составила 6 039 480 руб.

Таким образом, многократно занизив стоимость пакета акций ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» (более чем на 62 000 000 руб.) и стоимость золотых слитков (на 2 701 480 руб.), получив имущество по заведомо заниженной стоимости, Малкович Ю.Н. причинил ущерб обществу, что также нашло отражение в приговоре Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.12.2010г.

Другие доводы апелляционной жалобы Малковича Ю.Н. не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Апелляционная жалоба НП «Специализированное адвокатское бюро №1 МСКА» судебной коллегией рассмотрена и отклоняется, поскольку в качестве ответчика, согласно искового заявления, привлечено именно Некоммерческое партнерство «Специализированное адвокатское бюро №1 Московской Специализированной коллегии адвокатов», в отношении которого состоялись все судебные акты по данному делу.

Допущенная в просительной части искового заявления описка не свидетельствует о принятии судом не законного судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2010г. по делу №А40-47136/09-137-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Л. Деев

     Судьи
   А.М.Елоев

     Д.В.Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47136/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте