• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А40-47203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010

по делу № А40-47203/10-140-28147203/10-140-281, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» (ООО«ПРОДО Менеджмент») (ИНН 7706625800, ОГРН 1067746802210)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Харовской Г.С. по дов. № 3090/1-11 от 08.02.2011;

от заинтересованного лица – Татариновой Е.А. по дов. № 05-07/87 от 05.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» (ИНН7706625800, ОГРН 1067746802210) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 7706044740) от 30.12.2009 № 13-12/297 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки в размере 2501054 руб., в том числе: 1933776 руб. по налогу на прибыль, 567278 руб. по налогу на добавленную стоимость; штрафа в размере 500210 руб., в том числе: 386756 по налогу на прибыль, 113454 руб. по НДС; пени в размере 568225 руб., в том числе: 393456 руб. по налогу на прибыль; 174769 руб. по НДС (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2007 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2009 № 13-12/297 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 1-111), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1079117 руб.; начислены пени по состоянию на 30.12.2009 в размере 590432 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 5396039 руб., штрафы, пени на сумму 7065588руб.; завышение убытков за 2006 год в сумме 120454 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2010 №21-19/028500 (т. 3 л.д. 1-40) оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу в части доначисления недоимки в размере 2501054 руб., в том числе: 1933776 руб. по налогу на прибыль; 567278 руб. по НДС; штрафа в размере 500210 руб., в том числе: 386756 руб. по налогу на прибыль; 113454руб. по НДС; пени в размере 568225 руб., в том числе: 393456 руб. по налогу на прибыль; 174769 руб. по НДС.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на стоимость расходов по авансовым отчетам в связи с их экономической необоснованностью. В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 186950 руб., начислены штраф 37390 руб., пени 36819 руб.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом отказано заявителю в праве на включение расходов по авансовым отчетам № 12 от 18.01.2007, № 15 от 19.01.2007, № 29 от 26.01.2007, № 86 от 20.02.2007, № 84 от 20.02.2007, № 74 от 16.02.2007, без номера от13.04.2007, № 323 от 07.06.2007, № 439 от 13.07.2007, № 763 от 22.11.2007, № 580 от05.09.2007, № 634 от 25.09.2007 на общую сумму 202930 руб. в состав затрат, поскольку заявитель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Однако все затраты по спорным авансовым отчетам отнесены к расходам, не учитываемым для целей налогообложения, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в анализе бухгалтерского счета 71 общества за 2007 год.

Кроме того, согласно регистрам налогового учета спорные суммы не включались в расходы по налогу на прибыль (т. 6 л.д. 18-106).

В нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, увеличение инспекцией налогооблагаемой прибыли общества на сумму спорных расходов в размере 202930 руб. является необоснованным.

Также налоговым органом отказано заявителю в праве на включение расходов по авансовому отчету № 66 от 13.02.2007 (т. 9 л.д. 46-47) на сумму 15133 руб. в состав затрат, учитываемых для целей налогового учета, поскольку общество не представило для проверки договор с тренинговой компанией «Pro Training».

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель представил во время проверки истребованные документы, в том числе договор.

Согласно авансовому отчету № 66 от 13.02.2007 заявитель понес представительские расходы в связи с проведением переговоров о возможности обучения по проекту «Описание и оптимизация бизнес-процессов в группе ПРОДО» в рамках заключенного договора с компанией «Pro Training» от 09.01.2007 № ПМ-2007/001.

Довод налогового органа о том, что договор с тренинговой компанией «Pro Training» от 09.01.2007 № ПМ-2007/001 подписан ранее даты оформления спорного авансового отчета, не может являться основанием для отказа обществу в праве на включение расходов по спорному авансовому отчету в состав затрат, учитываемых для целей налогового учета, поскольку факт подписания договора с компанией «Pro Training» № ПМ-2007/001 от09.01.2007 ранее даты авансового отчета не свидетельствует о том, что представительское мероприятие проводилось не по вопросу обучения персонала.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учел, что срок действия договора – до 31.12.2007, при этом в соответствии с п. 1.2. по спорному договору может быть оказано неограниченное количество консультационных услуг, сроки проведения и стоимость которых оговариваются в дополнительных Приложениях.

Доказательств того, что представительские расходы понесены не в связи с оказанием консультационных услуг по договору, инспекция не представила.

Кроме того, в отчете о мероприятии с использованием представительских расходов в качестве цели мероприятия указаны «переговоры», в перечне обсуждаемых вопросов «возможность обучения по проекту «Описание и оптимизация бизнес-процессов в группе ПРОДО», что подтверждает производственную направленность встречи.

Таким образом, заявитель правомерно включил спорные затраты в размере 15133руб. в состав расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом отказано заявителю в праве на включение расходов по авансовому отчету № 554 от 31.08.2007 на сумму 8308 руб. в состав затрат, учитываемых для целей налогового учета, поскольку в отчете о выполнении задания не представлен контракт с турецкой организацией.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество понесло расходы в размере 8308руб. на командирование сотрудника в Турцию для участия в конференции, посвященной актуальным вопросам профилактики, лечения, выращивания, содержания и кормления в промышленном птицеводстве и животноводстве, что подтверждается авансовым отчетом № 554 от 31.08.2007, приказом о направлении в командировку, приказом об изменении сроков командировки (т. 7 л.д. 120-123).

Довод инспекции о непредставлении обществом контракта с турецкой организацией не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение контрактов на поставку продукции программой конференции не предусматривалось, что подтверждается письмом ООО «Торговый дом ВИК» (т. 7 л.д. 119).

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что полученные на конференции знания (профессиональные навыки) не относятся к направлению деятельности общества, и экономический эффект от нахождения сотрудника в командировке необоснован, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявитель является управляющей организацией для производителей птицы и производителей свиней, что подтверждается договорами о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО«Агрофирма «Приазовская» от 31.03.2007 № ПМ-2007/163, ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» от 31.03.2007 № ПМ-2007/173, ОАО «Пермский мясокомбинат» от 31.03.2007 № ПМ-2007/172, ОАО «Омский бекон» от 31.03.2007 № ПМ-2007/168, ОАО «Ростовский завод гранулированных кормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» от 31.03.2007, ОАО «Тюменский бройлер» от 31.03.2007 (т.т. 7 – 9).

Таким образом, увеличение налоговым органом налогооблагаемой прибыли общества на сумму расходов в размере 8308 руб. является необоснованным.

Налоговым органом отказано заявителю в праве на включение расходов по авансовым отчетам № 865 от 24.12.2007 и № 866 от 24.12.2007 на общую сумму 2350 руб. в состав затрат, учитываемых для целей налогового учета, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие производственный характер расходов по оплате такси работниками, командированными в г. Тюмень.

Однако инспекцией не принято во внимание, что аэропорт «Рощино» находится за чертой г. Тюмень, следовательно, расходы по проезду сотрудников до места командирования носят производственный характер.

Данные расходы являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, и учитываются для целей налогообложения прибыли (подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, увеличение инспекцией налогооблагаемой прибыли заявителя на сумму расходов в размере 2350 руб. является необоснованным.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 186950 руб., начисление пени в размере 36819 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37390 руб. является незаконным.

Инспекцией отказано обществу в отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату консультационных услуг НОУ «Центр Развития Деловых Навыков», что повлекло доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 310140 руб., начисление штрафа в сумме 62028 руб. и пени – 28843 руб.

В основание отказа налоговый орган указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» именно сотрудникам заявителя, а также сертификаты, выдаваемые по итогам прохождения обучения (п. 2.4 договора).

Данные довод судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 №796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Судом установлено, что оказание услуг НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» не сопровождалось итоговой аттестацией или выдачей аттестатов об образовании.

Следовательно, требование подп. 1 п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии сертификатов по итогам обучения является необоснованным.

Вывод инспекции о том, что затраты удовлетворяют личные потребности сотрудников заявителя и не имеют экономической обоснованности для самого заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку является предположением, не основанным на материалах проверки.

Таким образом, расходы в части услуг НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» в сумме 1292250 руб. правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 310140 руб., начисление штрафа в сумме 62028руб. и пени – 28843 руб. является необоснованным.

Налоговым органом отказано обществу в отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату консультационных услуг ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг», что повлекло доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 86184 руб., начисление штрафа в сумме 17237 руб. и пени – 8015 руб.

В обоснование отказа инспекция ссылается на невозможность определить обоснованность (экономическую оправданность) и производственную направленность услуг ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку производственный характер оказанных услуг следует из тематики проводимых семинаров.

Так, из приложений № 1-2, 4 к договору от 28.04.2007 № 04/07-19 с ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» следует, что исполнителем проведены тренинги на тему «Эффективная коммуникация», «Эффективная коммуникация в проектах». В приложении № 4.1. изложена подробная программа тренинга «Эффективная коммуникация в проектах».

Заявитель вправе учесть понесенные расходы как консультационные расходы (подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации) или другие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации) при условии их соответствия ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет таким затраты.

Таким образом, расходы в части услуг ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» в сумме 359100руб. правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 86184 руб., начисление штрафа в сумме 17237руб. и пени – 8015 руб. является необоснованным.

Налоговым органом отказано обществу в отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату консультационных услуг ООО «ИРБиС-Информ», что повлекло доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 509 руб., начисление штрафа в сумме 102 руб. и пени – 47руб.

По мнению инспекции, отсутствует производственная направленность семинара ООО «ИРБиС-Информ» на тему «Особенности проведения проверок налоговыми органами».

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как пояснил заявитель, прохождение сотрудниками общества указанного семинара направлено на углубленное изучение прав и обязанностей налогоплательщика и налоговых органов, а также спорных моментов, возникающих в ходе проведения налоговых проверок. Целью семинара являлось снижение возможных штрафных санкций со стороны налоговых органов, то есть спорные расходы общества направлены на увеличение его дохода (снижение расходов в виде пени и штрафов), а потому являются экономически обоснованными.

Доказательства обратного налоговым органом суду не представлено. Мнение налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов общества является предположением, не основанным на установленных проверкой фактах.

Таким образом, расходы в части услуг ООО «ИРБиС-Информ» в сумме 2119 руб. правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 509 руб., начисление штрафа в сумме 102 руб. и пени – 47 руб. является необоснованным.

Налоговым органом отказано обществу в отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату консультационных услуг ООО «ВЛР», что повлекло доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 95964 руб., начисление штрафа в сумме 19193 руб. и пени – 8924 руб.

По мнению инспекции, указанные расходы являются экономически не обоснованными.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку из приложения № 8 к договору следует, что услуги направлены на обучение сотрудников общества по работе с клиентом и совместным действиям с целью увеличения производительности труда и увеличения объема продаж готовой продукции.

Таким образом, расходы в части услуг ООО «ВЛР» в сумме 399850 руб. правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 95964 руб., начисление штрафа в сумме 19193 руб. и пени – 8924 руб. является необоснованным.

Налоговым органом отказано обществу в принятии на расходы затрат по оплате транспортных услуг ООО «Автоэкспресс-Т», ООО «ТК «ТрансЮрал», предпринимателей, ИП Исмаилова Р.А., ООО «Самаравтотранс», ООО «Аксай-Авто», ООО «ТК «Феррари-Уфа», ООО «БеконАвтоТранс», ООО «ДарьяТрастСервис», что повлекло доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 49983 руб., 35379 руб., 323 280 руб., 27661 руб., 25978 руб., 419 руб., 4884 руб., 64754 руб., 759946 руб., начисление штрафа в сумме 9997 руб., 7076 руб., 64656 руб., 5532 руб., 5196 руб., 84руб., 977 руб., 12951 руб., 151989 руб., пени – 4648 руб., 3290 руб., 30065 руб., 2572руб., 2416 руб., 39 руб., 454 руб., 1918 руб., 74779 руб.соответственно.

По мнению инспекции, данные услуги противоречат п. 12 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экономическая обоснованность расходов на услуги транспортной компании по доставке сотрудников заявителя к месту работы (месту нахождения филиала заявителя) и обратно заключается в удаленности местонахождения филиала заявителя от места проживания сотрудников и в отсутствии маршрутов общественного транспорта и их остановок в непосредственной близости от него.

Кроме того, обязанность заявителя по доставке сотрудников к месту работы и обратно прямо предусмотрена в трудовых договорах (контрактах).

Более того, производственную направленность расходов по услугам ООО «ТК «ТрансЮрал» признает как сам налоговый орган в решении, где указывает, что осуществлялись услуги по доставке сотрудника к месту работы и обратно (абз. 6 стр. 12 решения), так и УФНС России по г. Москве в решении, где указано, что такая доставка вызвана технологическими особенностями производства (в данном случае многосменный режим работы в гостинице).

Довод инспекции о том, что расходы на транспортные услуги предпринимателей, ИПИсмаилов Р.А., ООО «Самаравтотранс», ООО «Аксай-Авто», ООО «ТК «Феррари-Уфа», ООО «БеконАвтоТранс», ООО «ДарьяТрастСервис» не соответствуют основам законодательства о бухгалтерском учете и положениям по ведению бухгалтерского учета, поскольку в актах выполненных работ (сдачи-приемки услуг) отсутствует цель поездки, маршрут поездки, печать индивидуальных предпринимателей, судом отклоняется, поскольку в имеющихся в деле реестрах выполненных заявок общества указаны маршруты следования автомобилей (т. 4).

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие печатей, целей поездки и маршрутов поездки в актах выполненных работ или в реестрах (отчетах) выполненных заявок.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами невыполнения транспортных услуг данными предпринимателями (организациями).

Также действующее налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на стоимость услуг транспортной организации в зависимость от наличия или отсутствия у нее лицензии.

Вместе с тем общество представило лицензии ООО «Автоэкспресс-Т», ООО «ТК «ТрансЮрал», ООО «Самаравтотранс», ООО «ТК «Феррари-Уфа», ООО«БеконАвтоТранс» вместе с возражениями на акт проверки (т. 4 л.д. 122).

При этом в отношении ООО «Аксай-Авто», ООО «ДарьяТрастСервис» налоговым органом не принято во внимание, что перевозка сотрудников заявителя осуществлялась легковыми автомобилями, в связи с чем подрядчику не требовалась лицензия.

Таким образом, расходы в части транспортных услуг ООО «Автоэкспресс-Т», ООО«ТК «ТрансЮрал», предпринимателей, ИП Исмаилова Р.А., ООО «Самаравтотранс», ООО «Аксай-Авто», ООО «ТК «Феррари-Уфа», ООО «БеконАвтоТранс», ООО«ДарьяТрастСервис» в сумме 208264 руб., 147410 руб., 1347000 руб., 115255 руб., 108240 руб., 1746 руб., 20348 руб., 269809 руб., 3166442 руб. соответственно правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 49983 руб., 35379 руб., 323 280 руб., 27661 руб., 25978 руб., 419 руб., 4884 руб., 64754 руб., 759946 руб., начисление штрафа в сумме 9997 руб., 7076 руб., 64656 руб., 5532 руб., 5196 руб., 84 руб., 977 руб., 12951 руб., 151989 руб., пени – 4648 руб., 3290руб., 30065 руб., 2572 руб., 2416 руб., 39 руб., 454 руб., 1918 руб., 74779руб.соответственно является необоснованным.

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО«ДарьяТрастСервис», ООО «Автоэкспресс-Т», НОУ «Центр Развития Деловых Навыков», ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг», ООО «ТК «ТрансЮрал», ООО «ИРБиС-Информ», ООО «БеконАвтоТранс», ООО «Аксай-Авто», ООО «ТК «Феррари-Уфа», в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в праве на вычет НДС по перечисленным контрагентам.

Следовательно, доначисление обществу НДС в размере 567278 руб., начисление пени в размере 174769 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113545 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацииредакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу № А40-47203/10-140-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      П.В. Румянцев

     Судьи
        Т.Т. Маркова

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47203/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте