ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А40-47203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010

по делу № А40-47203/10-140-28147203/10-140-281, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» (ООО «ПРОДО Менеджмент») (ИНН 7706625800, ОГРН 1067746802210)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Харовской Г.С. по дов. № 3090/1-11 от 08.02.2011;

от заинтересованного лица – Татариновой Е.А. по дов. № 05-07/87 от 05.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» (ИНН 7706625800, ОГРН 1067746802210) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 7706044740) от 30.12.2009 № 13-12/297 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки в размере 2 501 054 руб., в том числе: 1 933 776 руб. по налогу на прибыль, 567 278 руб. по налогу на добавленную стоимость; штрафа в размере 500 210 руб., в том числе: 386 756 по налогу на прибыль, 113 454 руб. по НДС; пени в размере 568 225 руб., в том числе: 393 456 руб. по налогу на прибыль; 174 769 руб. по НДС (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2007 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2009 № 13-12/297 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 1-111), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 079 117 руб.; начислены пени по состоянию на 30.12.2009 в размере 590 432 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 5 396 039 руб., штрафы, пени на сумму 7 065 588 руб.; завышение убытков за 2006 год в сумме 120 454 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2010 № 21-19/028500 (т. 3 л.д. 1-40) оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу в части доначисления недоимки в размере 2 501 054 руб., в том числе: 1 933 776 руб. по налогу на прибыль; 567 278 руб. по НДС; штрафа в размере 500 210 руб., в том числе: 386 756 руб. по налогу на прибыль; 113 454 руб. по НДС; пени в размере 568 225 руб., в том числе: 393 456 руб. по налогу на прибыль; 174 769 руб. по НДС.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на стоимость расходов по авансовым отчетам в связи с их экономической необоснованностью. В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 186 950 руб., начислены штраф 37 390 руб., пени 36 819 руб.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом отказано заявителю в праве на включение расходов по авансовым отчетам № 12 от 18.01.2007, № 15 от 19.01.2007, № 29 от 26.01.2007, № 86 от 20.02.2007, № 84 от 20.02.2007, № 74 от 16.02.2007, без номера от 13.04.2007, № 323 от 07.06.2007, № 439 от 13.07.2007, № 763 от 22.11.2007, № 580 от 05.09.2007, № 634 от 25.09.2007 на общую сумму 202 930 руб. в состав затрат, поскольку заявитель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Однако все затраты по спорным авансовым отчетам отнесены к расходам, не учитываемым для целей налогообложения, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в анализе бухгалтерского счета 71 общества за 2007 год.

Кроме того, согласно регистрам налогового учета спорные суммы не включались в расходы по налогу на прибыль (т. 6 л.д. 18-106).

В нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, увеличение инспекцией налогооблагаемой прибыли общества на сумму спорных расходов в размере 202 930 руб. является необоснованным.

Также налоговым органом отказано заявителю в праве на включение расходов по авансовому отчету № 66 от 13.02.2007 (т. 9 л.д. 46-47) на сумму 15 133 руб. в состав затрат, учитываемых для целей налогового учета, поскольку общество не представило для проверки договор с тренинговой компанией «Pro Training».

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель представил во время проверки истребованные документы, в том числе договор.

Согласно авансовому отчету № 66 от 13.02.2007 заявитель понес представительские расходы в связи с проведением переговоров о возможности обучения по проекту «Описание и оптимизация бизнес-процессов в группе ПРОДО» в рамках заключенного договора с компанией «Pro Training» от 09.01.2007 № ПМ-2007/001.

Довод налогового органа о том, что договор с тренинговой компанией «Pro Training» от 09.01.2007 № ПМ-2007/001 подписан ранее даты оформления спорного авансового отчета, не может являться основанием для отказа обществу в праве на включение расходов по спорному авансовому отчету в состав затрат, учитываемых для целей налогового учета, поскольку факт подписания договора с компанией «Pro Training» № ПМ-2007/001 от 09.01.2007 ранее даты авансового отчета не свидетельствует о том, что представительское мероприятие проводилось не по вопросу обучения персонала.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учел, что срок действия договора – до 31.12.2007, при этом в соответствии с п. 1.2. по спорному договору может быть оказано неограниченное количество консультационных услуг, сроки проведения и стоимость которых оговариваются в дополнительных Приложениях.

Доказательств того, что представительские расходы понесены не в связи с оказанием консультационных услуг по договору, инспекция не представила.

Кроме того, в отчете о мероприятии с использованием представительских расходов в качестве цели мероприятия указаны «переговоры», в перечне обсуждаемых вопросов «возможность обучения по проекту «Описание и оптимизация бизнес-процессов в группе ПРОДО», что подтверждает производственную направленность встречи.

Таким образом, заявитель правомерно включил спорные затраты в размере 15 133 руб. в состав расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом отказано заявителю в праве на включение расходов по авансовому отчету № 554 от 31.08.2007 на сумму 8 308 руб. в состав затрат, учитываемых для целей налогового учета, поскольку в отчете о выполнении задания не представлен контракт с турецкой организацией.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество понесло расходы в размере 8 308 руб. на командирование сотрудника в Турцию для участия в конференции, посвященной актуальным вопросам профилактики, лечения, выращивания, содержания и кормления в промышленном птицеводстве и животноводстве, что подтверждается авансовым отчетом № 554 от 31.08.2007, приказом о направлении в командировку, приказом об изменении сроков командировки (т. 7 л.д. 120-123).

Довод инспекции о непредставлении обществом контракта с турецкой организацией не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение контрактов на поставку продукции программой конференции не предусматривалось, что подтверждается письмом ООО «Торговый дом ВИК» (т. 7 л.д. 119).

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что полученные на конференции знания (профессиональные навыки) не относятся к направлению деятельности общества, и экономический эффект от нахождения сотрудника в командировке необоснован, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявитель является управляющей организацией для производителей птицы и производителей свиней, что подтверждается договорами о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Агрофирма «Приазовская» от 31.03.2007 № ПМ-2007/163, ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» от 31.03.2007 № ПМ-2007/173, ОАО «Пермский мясокомбинат» от 31.03.2007 № ПМ-2007/172, ОАО «Омский бекон» от 31.03.2007 № ПМ-2007/168, ОАО «Ростовский завод гранулированных кормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» от 31.03.2007, ОАО «Тюменский бройлер» от 31.03.2007 (т.т. 7 – 9).

Таким образом, увеличение налоговым органом налогооблагаемой прибыли общества на сумму расходов в размере 8 308 руб. является необоснованным.

Налоговым органом отказано заявителю в праве на включение расходов по авансовым отчетам № 865 от 24.12.2007 и № 866 от 24.12.2007 на общую сумму 2 350 руб. в состав затрат, учитываемых для целей налогового учета, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие производственный характер расходов по оплате такси работниками, командированными в г. Тюмень.

Однако инспекцией не принято во внимание, что аэропорт «Рощино» находится за чертой г. Тюмень, следовательно, расходы по проезду сотрудников до места командирования носят производственный характер.

Данные расходы являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, и учитываются для целей налогообложения прибыли (подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, увеличение инспекцией налогооблагаемой прибыли заявителя на сумму расходов в размере 2 350 руб. является необоснованным.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 186 950 руб., начисление пени в размере 36 819 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 390 руб. является незаконным.

Инспекцией отказано обществу в отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату консультационных услуг НОУ «Центр Развития Деловых Навыков», что повлекло доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 310 140 руб., начисление штрафа в сумме 62 028 руб. и пени – 28 843 руб.

В основание отказа налоговый орган указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» именно сотрудникам заявителя, а также сертификаты, выдаваемые по итогам прохождения обучения (п. 2.4 договора).

Данные довод судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Судом установлено, что оказание услуг НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» не сопровождалось итоговой аттестацией или выдачей аттестатов об образовании.

Следовательно, требование подп. 1 п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии сертификатов по итогам обучения является необоснованным.

Вывод инспекции о том, что затраты удовлетворяют личные потребности сотрудников заявителя и не имеют экономической обоснованности для самого заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку является предположением, не основанным на материалах проверки.

Таким образом, расходы в части услуг НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» в сумме 1 292 250 руб. правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 310 140 руб., начисление штрафа в сумме 62 028 руб. и пени – 28 843 руб. является необоснованным.

Налоговым органом отказано обществу в отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату консультационных услуг ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг», что повлекло доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 86 184 руб., начисление штрафа в сумме 17 237 руб. и пени – 8 015 руб.

В обоснование отказа инспекция ссылается на невозможность определить обоснованность (экономическую оправданность) и производственную направленность услуг ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку производственный характер оказанных услуг следует из тематики проводимых семинаров.

Так, из приложений № 1-2, 4 к договору от 28.04.2007 № 04/07-19 с ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» следует, что исполнителем проведены тренинги на тему «Эффективная коммуникация», «Эффективная коммуникация в проектах». В приложении № 4.1. изложена подробная программа тренинга «Эффективная коммуникация в проектах».

Заявитель вправе учесть понесенные расходы как консультационные расходы (подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации) или другие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации) при условии их соответствия ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет таким затраты.

Таким образом, расходы в части услуг ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» в сумме 359 100 руб. правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 86 184 руб., начисление штрафа в сумме 17 237 руб. и пени – 8 015 руб. является необоснованным.

Налоговым органом отказано обществу в отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату консультационных услуг ООО «ИРБиС-Информ», что повлекло доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 509 руб., начисление штрафа в сумме 102 руб. и пени – 47 руб.

По мнению инспекции, отсутствует производственная направленность семинара ООО «ИРБиС-Информ» на тему «Особенности проведения проверок налоговыми органами».

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как пояснил заявитель, прохождение сотрудниками общества указанного семинара направлено на углубленное изучение прав и обязанностей налогоплательщика и налоговых органов, а также спорных моментов, возникающих в ходе проведения налоговых проверок. Целью семинара являлось снижение возможных штрафных санкций со стороны налоговых органов, то есть спорные расходы общества направлены на увеличение его дохода (снижение расходов в виде пени и штрафов), а потому являются экономически обоснованными.