• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-47223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЯцевойВ.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АНО СКБТ и У «Профипак» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2011 по делу №А40-47223/10-27-381 судьи ХатыповойР.А.,

по заявлению АНО СКБТ и У «Профипак» (ИНН 6453055129, ОГРН 1026403061640)

ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам», Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, ООО «Леккер» (ИНН 7801162366, ОГРН 1027800541812)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, Минздравсоцразвития, Палата Патентных поверенных

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФГУ«ФИПС Роспатента», СенчихинМ.С. по дов. от 24.02.2011, удостоверение №355-30; Роспатент, СенчихинМ.С. по дов. от 01.09.2010, удостоверение №355-30; ООО «Леккер», не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АНО СКБТ и У «Профипак» АНО Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (далее - АНО СКБТ и У «Профипак») обратилось к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент), ФГУ«Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам» (далее – ФГУ«ФИПС Роспатента»), ООО «Леккер» с требованием о признании решения Роспатента и заключения коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ«ФИПС Роспатента» незаконными и необоснованными, принятыми с превышением пределов осуществления своих гражданских прав, и являющимися документами, которые привели к ограничению и устранению конкуренции на товарных рынках, и основанными на неправильной оценке заведомо недобросовестного возражения ООО«Леккер»; признании действий ООО «Леккер» по подаче возражения и его поддержание на заседании коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ«ФИПС Роспатента» актом недобросовестной конкуренции, превышением пределов осуществления своих гражданских прав, и прикрытием незаконной деятельности по производству и реализации контрафактных лекарственных средств и незаконного использования чужой интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2011 назначена судебная патентноведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее результатов.

АНО СКБТ и У «Профипак» не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным.

Просит его отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АНО СКБТ и У «Профипак» не считает себя надлежащим истцом по данному делу и не может согласиться с вынесением оспариваемого определения на основании повторного определения суда, которое было принято без учета патентообладателя и отсутствия для него возможности участвовать в данном деле.

Считает, что определение суда первой инстанции от 03.02.2011 не соответствует требованиям ст.15 АПК РФ, поскольку определение суда по ходатайству заявителя о назначении судебной экспертизы уже принималось 09.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО«Леккер» просит отказать заявителю в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.02.2011.

В судебном заседании представитель ФГУ«ФИПС Роспатента», Роспатента поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчиков - ФГУ«ФИПС Роспатента» и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

В ходе рассмотрения возник вопрос, присущи ли техническому решению по патенту РФ №2162351 все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по свидетельству РФ №24099, для разъяснения которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в порядке ч.1 ст.82 АПК РФ по ходатайству стороны назначил патентноведческую экспертизу и на основании ч.1 ст.144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу является прерогативой суда, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права.

Согласно ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведении экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и правомерно руководствуясь ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2011 по делу №А40-47223/10-27-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Э.В. Якутов

     Судьи  
   И.В. Бекетова

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47223/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте