ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-47223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АНО СКБТ и У «Профипак» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу № А40-47223/10-27-381 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению  АНО СКБТ и У «Профипак» (ИНН 6453055129, ОГРН 1026403061640)

к   ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам», Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, ООО «Леккер» (ИНН 7801162366, ОГРН 1027800541812)

третьи лица:   Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Минздравсоцразвития, Палата Патентных поверенных

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчиков:  ФГУ «ФИПС Роспатента», Сенчихин М.С. по дов. от 24.02.2011, удостоверение № 355-30; Роспатент, Сенчихин М.С. по дов. от 01.09.2010, удостоверение № 355-30; ООО «Леккер», не явился, извещен;

от третьих лиц:   не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АНО СКБТ и У «Профипак» АНО Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (далее - АНО СКБТ и У «Профипак») обратилось к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент), ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам» (далее – ФГУ «ФИПС Роспатента»), ООО «Леккер» с требованием о признании решения Роспатента и заключения коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ «ФИПС Роспатента» незаконными и необоснованными, принятыми с превышением пределов осуществления своих гражданских прав, и являющимися документами, которые привели к ограничению и устранению конкуренции на товарных рынках, и основанными на неправильной оценке заведомо недобросовестного возражения ООО «Леккер»; признании действий ООО «Леккер» по подаче возражения и его поддержание на заседании коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ «ФИПС Роспатента» актом недобросовестной конкуренции, превышением пределов осуществления своих гражданских прав, и прикрытием незаконной деятельности по производству и реализации контрафактных лекарственных средств и незаконного использования чужой интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 назначена судебная патентноведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее результатов.

АНО СКБТ и У «Профипак» не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным.

Просит его отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АНО СКБТ и У «Профипак» не считает себя надлежащим истцом по данному делу и не может согласиться с вынесением оспариваемого определения на основании повторного определения суда, которое было принято без учета патентообладателя и отсутствия для него возможности участвовать в данном деле.

Считает, что определение суда первой инстанции от 03.02.2011 не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, поскольку определение суда по ходатайству заявителя о назначении судебной экспертизы уже принималось 09.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Леккер» просит отказать заявителю в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.02.2011.

В судебном заседании представитель ФГУ «ФИПС Роспатента», Роспатента поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчиков - ФГУ «ФИПС Роспатента» и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В ходе рассмотрения возник вопрос, присущи ли техническому решению по патенту РФ № 2162351 все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по свидетельству РФ № 24099, для разъяснения которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству стороны назначил патентноведческую экспертизу и на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу является прерогативой суда, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведении экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и правомерно руководствуясь ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2011 по делу № А40-47223/10-27-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка