ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А40-47568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г.

по делу № А40-47568/10-151-378, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "ПТК-Инжиниринг" (ИНН 7726587751, ОГРН 1087746170005) к ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" (ИНН 7729394451, ОГРН 1027700471347)

о расторжении контракта № 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009г. и взыскании суммы долга и пени в размере 392 605 руб. и по встречному иску о признании недействительным контракта № 015/09/ДГ/4.

В судебное заседание явились:

Истец: Лащёва Н.Ю. по дов. от 20.07.2010г.; Зубков Р.Ю. по дов. от 29.11.2010г.; Семкин А.В. по дов. от 20.07.2010г.

Ответчик: Моисеев С.В. по дов. от 07.08.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» о расторжении контракта № 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009г. (далее контракт) и взыскании суммы долга в размере 337.000 руб. и проценты в размере 55.605 руб.

ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" предъявило ООО «ПТК-ИНЖИНИРИНГ» встречный иск о признании недействительным контракта № 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010г. первоначальный иск удовлетворен. Контракт № 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009г., заключенный между ООО ««ПЖ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» расторгнут. С ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» в пользу ООО «ПТК-ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность в размере 337.000 (Триста тридцать семь тысяч) рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33009,62 (Тридцать три тысячи девять) рублей шестьдесят две копейки, а также госпошлину про иску в размере 14.852,10 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля десять копеек.

Производство по делу по встречному иску ООО «ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ» к ООО «ПТК-ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительным контракта № 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009г. прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказывается от оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных договором.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе отрицает исполнение истцом договорных обязательств надлежащим образом и ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части расторжения контракта, так как данный вывод сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №015/09/ДГ4 от 18.05.2009г. на разработку проектной документации, поставку оборудования и выполнение монтажных работ по системе ТРЦ (кинозалы, ресторан).

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ и оборудования составила 2.004.450 руб.

В п. 6.1. контракта установлена обязанность ответчика перечислить на счет истца сумму аванса в размере 10% от общей цены контракта, что составляет 200.445 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта.

Истец пояснил, что контракт был заключен 18 мая 2009г., соответственно, срок оплаты аванса закончился 21 мая 2009г., однако, до настоящего времени оплата аванса не была произведена. Истец выполнил по контракту на сумму 337000 руб., которые ответчиком были приняты, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3), подписанными обеими сторонами 14 июля 2009г.

Ответчик не признает факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, так как в деле отсутствуют доказательства передачи истцу проектной документации на работы.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным указанный довод ответчика, так как контрактом 015/09/ДГ4 от 18.05.2009г., не предусмотрен порядок передачи проектной документации. При этом, фактически приняв выполненные работы по Акту, ответчик в лице самого генерального директора подтвердил их соответствие требования спорного договора.

Суд пришел к правильному выводу, что истец доказал факт выполнения спорных работ по договору, а ответчик не представил доказательства их оплаты, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Условиями контракта 015/09/ДГ4 от 18.05.2009г., предусмотрена поставка оборудования и порядок его принятия, а именно истец согласно п.6.3. контракта обязан до 25 -го числа текущего месяца составить и передать ответчику справку по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов работ по форме КС-2.

Истец пояснил, что во исполнение своих обязательств представил ответчику данные формы документов с указанием работ, которые были произведены. Ответчик подписал данные формы КС-2 и КС-3 тем самым принял данное оборудование в полном объеме. Следовательно, факт того, что оборудование было реально поставлено, полностью доказан наличие подписанных форм КС-2 и КС-3. Согласно п. 7.2. контракта, срок начала выполнения работ с 25.05.2009г. (после получения аванса по контракту) по 01.08.2009г. На основании п.7.5. Истец вправе приостановить работы в случае задержки Заказчика какого-либо платежа по настоящего контракту. В этом случае сроки окончания работ согласно графику выполнения работ продлевается на время задержки, а график выполнения работ корректируется соответствующим образом. Истец воспользовался данным правом и отсрочил начало выполнения работ, но во исполнение своих обязательств Истец приступил к исполнению своих обязательств. Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием выплатить сумму задолженности, но Ответчик не предоставлял ответ и не производил оплату по Претензиям, тем самым уклонялся от ответственности. Данный факт подтверждается направлением в адрес Ответчика претензий от 02.09.2009 г. № 039/09 исх. № и от 10.09.2009 исх. № 715/09, о чем имеются уведомления о доставке от ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов и просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 33009,62 руб.

Ответчик порядок расчета процентов не оспаривает.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, в связи с чем, иск в указанной части также удовлетворен правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции читает подлежащими отклонению в связи с их необоснованностью.

Суд в своем решении дал надлежащую оценку доводам Ответчика, изложенным в его отзыве на иск - что нашло отражение в решении, в т.ч. и относительно «заключения контракта неуполномоченным лицом, об отсутствии факта выполнения работ, о невозможности расторжения контракта».

В соответствии со ст. 56 АПК РФ, лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Кроме того, согласно ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом Ответчик не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в качестве своих возражений; не заявлял необходимых ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Чуплашкина Д.С; отказался от своего встречного иска о признании Контракта недействительным.

Истец представил все имеющиеся доказательства действительности Контракта и факта выполнения работ.

Ответчик ссылается, на то, что

Чуплашкин Д.С. явился лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени Общества, и как следствие не вправе был подписывать данный Контракт.

Чуплашкин Денис Сергеевич был официально зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в должности Генерального директора 25.06.2009г. и занимал данную должность до 17.12.2009г. На момент заключения Контракта Истцу не было известно об отсутствии полномочий Чуплашкина на его заключение, т.к. его подпись в Контракте удостоверена печатью Ответчика.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается совершенной, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Чуплашкин Д.С. в период действия своих полномочий путем подписания форм КС-2 и КС-3 от 14.07.2009г. прямо одобрил ранее совершенную сделку не уполномоченным лицом (подписанный договор) и возникшие двусторонние обязательства по данному договору.

При этом Информационное письмо Президиума ВАС №57 от 23.10.2000г., дает разъяснения суду « о применении ст. 183 ГК РФ, а именно, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.».

Как отмечалось выше, Ответчик от своих требований о признании контракта недействительным отказался - поэтому его доводы о недействительности контракта не влекут правовых последствий, т.к. Контракт не оспорен последним.

Истец в доказательство выполнения работ по Контракту предоставил справку и акт по форме КС-2, КС-3, которые со стороны Ответчика подписаны уполномоченным лицом и работы, согласно указанным формам приняты без замечаний – что свидетельствует об их соответствии требованиям Контракта.

Таким образом, на основании ст. 720 ГК РФ, Ответчик не вправе ссылаться на возможные недостатки в принятых работах.

Довод Ответчика о «нереальности», а также о «физической невозможности» выполнения работ по Контракту Истцом по причине того, что помещения в которых проводились работы за период с 01.06.2009г. по 10.07.2009г. были переданы Ответчику по акту только 05.07.2009г., содержат субъективную оценку самого Ответчика - которая ни чем не подтверждена; а представленный Ответчиком договор субаренды лишь свидетельствует о наличии у Ответчика имущественных прав на помещение по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, тогда как работы по Контракту проводились в помещении по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 171 и таким образом не опровергает факт выполнения Истцом работ по Контракту.

Суд, в соответствии со ст.395 ГК РФ, законно взыскал с Ответчика проценты за период с 02.09.2009г. по 01.12.2010г. - т.к. в судебном заседании установлено, что работы на сумму 337.000,00 руб. Истцом по Контракту выполнены, но ответчик уклоняется от их оплаты с момента выставления первой претензии Истца об их оплате - с 02.09.2009г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения иска о расторжении контракта подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.12.6. Контракта, сторона изъявившая желание расторгнуть Договор обязана письменно уведомить за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения другую сторону.

Судом установлено, что истец пояснил, что направил в адрес ответчика 26.09.2009г. исх. №829/09 уведомление о расторжении Контракта и 12.03.2010г. исх. № 105/10 повторное уведомление о расторжении и с указанием требований произвести оплату по Контракту, но ответчик на указанные письма не ответил.

Ответчик указанных обстоятельств не отрицает.

Таким образом к моменту рассмотрения спора контракт уже был расторгнут в порядке, предусмотренном законом и договором. Правовых оснований для расторжения контракта повторно в судебном порядке не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010г., по делу № А40?47568/10-151-378 изменить.

Отменить решение суда в части расторжения контракта № 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009, заключенного между сторонами ООО "ПТК-Инжиниринг" и ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ".

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка