ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А40-47598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Банк Интеза»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 декабря 2010 года

по делу № А40-47598/10-30-400, принятое судьёй Ю.А. Ждановой,

по иску ЗАО «Банк Интеза» (ОГРН 1037711009544)

к ООО «ТФ-РУС» (ИНН 7704625379)

третье лицо:  ООО «СОТА»

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиш А.В. – доверенность № 570-М от 27.12.2010

от ответчика: Катюхин Д.Ю. – доверенность от 25.05.2010

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза», истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТФ-РУС» (далее - ООО «ТФ-РУС», ответчик) о взыскании  500 000 рублей суммы неосновательного обогащения в размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОТА» (далее – ООО «СОТА»).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Банк Интеза» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что банк произвел списание денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета клиента - ООО «СОТА» на основании платежного поручения от 16.12.2008 № 717 в качестве оплаты по договору поставки.

Истец указывает, что в результате технического сбоя программного обеспечения указанная сумма была дважды списана с расчетного счета плательщика и также дважды зачислена на расчетный счет ООО «ТФ-РУС». При этом ошибочно перечисленная сумма возвращена третьему лицу за счет собственных средств банка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не отрицая двойного получения 500 000 рублей, ООО «ТФ-РУС» сослалось на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку на сумму, в том числе повторно перечисленную, между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки от 10.06.2008 № 239, в соответствии с которым ответчик продает, а ООО «СОТА» покупает и оплачивает товар - сотовые телефоны.

В рамках данного договора ответчиком в адрес ООО «СОТА» был поставлен товар на сумму 990 119 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 7242 от 03.12.2008. Данный товар был принят ООО «СОТА», что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица на товарной накладной. Поставка товара по данной накладной осуществлена ответчиком в полном объеме.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета  от 03.12.2008 № 7242 ООО «СОТА» оплатило поставленный товар, перечислив ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком и ООО «СОТА» по состоянию на 31.12.2008 и последующим актом сверки по состоянию на 31.12.2009, где в строке под № 61 числится оплата 17.12.08 г. № 717 в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в обоснование получения ответчиком спорных денежных средств в материалы дела представлен договор поставки от 10.06.2008  № 239, заключенный между ООО «ТФ-РУС» и ООО «СОТА», в рамках которого  третье лицо по товарной накладной № 7242 от 03.12.2008 получило от ООО «ТФ-РУС»  товар на сумму 990 119 рублей, учитывая возмещение банком денежных средств ООО «СОТА», пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отклоняется, так как в приведенном в разъяснении случае денежные средства были перечислены получателю за счет собственных средств банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года по делу  № А40-47598/10-30-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Банк Интеза»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка