• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А40-47814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года

по делу № А40-47814/10-63-407, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав»

к ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт»

о расторжении договором и взыскании 408141 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичурина П.И. – дов. от 30.06.2010

от ответчика: Портнова Т.О. – дов. от 15.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» о расторжении договоров № 98 от 07.03.2002, № 98-АН/05 от 22.06.2005, взыскании задолженности в размере 478 465 руб. 78 коп. и пени в размере 12 185 руб. 32 коп. по договору № 98 от 07.03.2002 (с учетом заявления об увеличении исковых требований), задолженности в размере 145 000 руб. и пени в размере 7 250 руб. по договору № 98-АН/05 от 22.06.2005, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 26.07.2010 принято к производству суда встречное исковое заявление ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» о взыскании с ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» аванса в размере 45 128 руб. 28 коп., пени в размере 387 011 руб. 03 коп. по договору № 98 от 07.03.2002. Определением суда от 04.11.2010 удовлетворено заявление истца по встречному иску об увеличении исковых требований в части взыскания аванса до 131 399 руб. 61 коп.

Решением от 18.10.2010 суд взыскал с ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» в пользу ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» задолженность по договору № 98-АН/05 от 22.06.2005 в размере 145 000 руб., неустойку в размере 7 250 руб., а всего 152 250 руб., а также судебные издержки в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» в пользу ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» неосновательное обогащение в размере 63 780 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Суд произвел зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскал с ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» в пользу ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» денежные средства в размере 88 469 руб. 25 коп.

ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым c нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы встречного иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные по договору, не могут являться неосновательным обогащением.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по требованию по встречному иску о взыскании аванса пропущен срок исковой давности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2003.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» (исполнитель) и ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» (заказчик) заключен договор № 98 от 07.03.2002, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства выполнить работы по разработке «Эскизного проекта», «Проекта» и «Рабочей документации» жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл.15.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

По данным истца работы выполнены на сумму 19212 299 руб. 58 коп. (акт сверки по состоянию на 31.03.2009) (т. 5 л.д. 4-7), по данным ответчика – на сумму 18602 434 руб. 19 коп. (акт сверки по состоянию на 09.09.2010) (т. 6).

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 18733 833 руб. 80 коп., что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование заявленного требования по договору № 98 от 07.03.2002 указал на то, что ответчик не оплатил выполненные работы по разработке проектной продукции стадии «Рабочая документация» по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2003 (т. 1 л.д. 56-63) в размере 402 780 руб. 23 коп., по дополнительному соглашению № 4 от 04.02.2004 (т. 1 л.д. 65-78) в объеме 23-го этапа в размере 59 133 руб. 33 коп. и курсовую разницу, образовавшуюся при оплате работ ответчиком в размере 8 485 руб. 54 коп. по дополнительному соглашению № 2 и 8 066 руб. 73 коп. по дополнительным соглашениям №№ 5, 6, 7. Расчет приведен истцом в таблице расчетов и обоснований задолженности (т.6).

Ответчик не оспаривал указанное требование в части обязанности возместить курсовую разницу, относительно других сумм ответчик указал на то, что по 23 этапу работы истцом не были выполнены, по дополнительному соглашению № 2 произведены расчеты в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2003 (т. 1 л.д. 56-63) в размере 402 780 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению № 2 выполнено и сдано заказчику работ на сумму 4009 156 руб. 09 коп., оплачено ответчиком 4159 784 руб. 34 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями (т. 3 л.д. 24-186). Следовательно, как правильно указал суд в решении, задолженность по указанному дополнительному соглашению у ответчика перед истцом по первоначальному иску отсутствует.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 04.02.2004 в рамках 23 этапа истец должен был выполнить техническое сопровождение согласования электрики и наружных электрокабельных сетей.

Как следует из материалов дела, истец исполнил указанное обязательство, что подтверждается актом № 25/04-РД от 14.12.2007 на сумму 59 133 руб. 33 коп., который был вручен ответчику 02.07.2008, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. № МГ-637 от 26.06.2008.

Мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчик не заявил.

Возражения ответчика о том, что истец не выполнил указанные работы, не подтверждены документально.

Необоснованное уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является нарушением пунктов 4.2, 4.3 договора подряда.

Следовательно, с учетом стоимости работ по акту № 25/04-РД от 14.12.2007, всех актов, подписанных сторонами в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 18661 567 руб. 52 коп.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил денежные средства в сумме 18733 833 руб. 80 коп., учитывая, что истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 18661 567 руб. 52 коп., в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 478 465 руб. 78 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с отсутствием задолженности по оплате выполненных работ, также правомерно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 12 185 руб. 32 коп. заявленного на основании п. 5.3 договора.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства, предусмотренные спорным договором, исполнены сторонами в полном объеме, что свидетельствует об их прекращении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о расторжении договора № 98 от 07.03.2002.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по встречному иску в части взыскания излишне оплаченного аванса частично, в размере 63 780 руб. 75 коп., исходя из стоимости выполненных и оплаченных работ с учетом заявленной во встречном иске курсовой разницы, против которой не возражал ответчик по первоначальному иску, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании пени в размере 387 011 руб. 03 коп. (расчет – т. 3 л.д. 149-151) по этапам №№ 10-14, 17-25 судом первой инстанции правомерно отказано. С учетом контррасчета неустойки, составленного ответчиком (т. 5 л.д. 16-17), суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности в отношении этапов №№ 10-14, 17-20, 23, 24.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным этапам работ на момент обращения истца по встречному иску в арбитражный суд (26.07.2010) срок исковой давности истек.

По этапам №№ 21, 22, 25, как правильно указал суд в решении, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств (не предоставление технических условий), что повлекло невозможность исполнения обязательства в срок ответчиком, что в силу статей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по указанным этапам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» (исполнитель, истец) и ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» (заказчик, ответчик) заключен договор № 98-АН/05 от 22.06.2005, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за строительством жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, владение 15.

Сторонами согласовано выполнение работ по 5 этапам.

Истец осуществил авторский надзор в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и не оспаривается сторонами.

Ответчик не произвел оплату 5-ого этапа работ на сумму 145 000 руб., принятого по акту № 5-АН/05 от 20.01.2009, что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 2.2. договора авторского надзора ответчик должен произвести оплату в течение семи дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ Акт сдачи приемки работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 145 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Истцом начислена неустойка в размере в размере 7 250 руб. по договору № 98-АН/05 от 22.06.2005.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие установленного в договоре ограничения предельного размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства, предусмотренные спорным договором, исполнены сторонами в полном объеме, и, следовательно, прекратились, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о расторжении договора № 98-АН/05 от 22.06.2005 судом правомерно отказано.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату услуг, оказанных представителем на основании соглашения № 15 от 01.04.2010 на сумму 40 000 руб.: платежные поручения № 92 от 14.04.2010, № 94 от 20.04.2010.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем (исковое заявление), а также учитывая, что требования истца удовлетворены только в части одного из договоров, требования по которому являются фактически бесспорными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными, и правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что суд вышел за пределы встречного иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Требование по встречному иску было заявлено о взыскании аванса, не отработанного ответчиком, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил это требование, взыскав сумму неосновательного обогащения, которым является сумма неотработанного аванса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства, перечисленные по договору, не могут являться неосновательным обогащением, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по требованию по встречному иску о взыскании аванса пропущен срок исковой давности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В обоснование указанного довода заявитель сослался на то, что сумма аванса по договору была перечислена в 2003 году, а встречное исковое заявление подано в суд 26 июня 2010 года.

Однако заявитель жалобы неправомерно связывает начало течения срока исковой давности с датой перечисления аванса.

Аванс был перечислен для выполнения работ по договору, работы выполнялись, обязательства сторон до окончания всех работ по договору действовали, и оснований для истребования у заказчика суммы аванса не имелось. Учитывая, что работы по договору выполнялись до 2009 года включительно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска о взыскании суммы аванса.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу № А40-47814/10-63-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архиздрав» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47814/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте