• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А40-47897/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сапфир» и Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года,

по делу № А40-47897/10-64-400,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (ОГРН 1027700070661, ИНН 7719007689)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 1087746374682, ИНН 7701776436)

о взыскании 807316 руб. 08 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сапфир»

об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество и взыскании 2167 500 руб.

при участии:

от ОАО «НПП «Сапфир» – Жданов А.А. по доверенности № 21 от 01.06.2010 г., Тюрина А.А. по доверенности № 29 от 16.08.2010 г.

от ООО «Атмосфера» - Суханов В.Г. по доверенности № 01-11 от 01.03.2010 г.

.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (далее – ОАО «НПП «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера») о взыскании суммы 807316 руб. 08 коп., составляющей 795379 руб. 76 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 14А/2009 от 15.02.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 14.02.2010 г., 11936 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил, что сумма 795379 руб. 76 коп. составляет задолженность ответчика за фактическое пользование арендованным имуществом, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от исковых требований отказался. Данное заявление ОАО «НПП «Сапфир» было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 01.10.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «Атмосфера» к ОАО «НПП «Сапфир» об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество согласно представленного перечня на сумму 3500000 руб. и документацию Общества, и о взыскании суммы 2 167 500 руб., составляющей 1657500 руб. – убытки за время неправомерного пользования указанным имуществом, 510000 руб. – ущерб, возникший в результате передачи помещений в ненадлежащем техническом состоянии, также ООО «Атмосфера» заявлено о взыскании 40000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу № А40-47897/10-64-400 требования, заявленные ОАО «НПП «Сапфир», были удовлетворены; встречные исковые требования ООО «Атмосфера» удовлетворены в части обязания ОАО «НПП «Сапфир» возвратить имущество, удерживаемое в арендованных ООО «Атмосфера» помещениях общей площадью 392,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.53, корп. 15, обеспечив доступ ООО «Атмосфера» в помещения для вывоза имущества, а также – в части взыскания убытков в сумме 1657500 руб. и 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленного встречного иска отказано, в части требований ОАО «НПП «Сапфир» о взыскании с ООО «Атмосфера» процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Суд произвел зачет взаимных удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с ОАО «НПП «Сапфир» в пользу ООО «Атмосфера» не покрытую зачетом сумму 862120 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НПП «Сапфир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части удовлетворенных встречных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество ООО «Атмосфера» оказалась во владении ОАО «НПП «Сапфир» при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных деяний и правомерно на основании ст. 359 ГК РФ им удерживается.

Кроме того, суд первой инстанции не определил и не указал в своем решении какое именно имущество из площадей, принадлежащих на праве собственности ОАО «НПП «Сапфир»», вправе вывезти ООО «Атмосфера», а представленная последним опись составлена в одностороннем порядке, с истцом по первоначально заявленному иску не согласована.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает недоказанным факт причинения ООО «Атмосфера» убытков в сумме 1657500 руб., поскольку доказательства уплаты указанной суммы за аренду имущества в деле отсутствуют.

На состоявшийся по делу судебный акт подана апелляционная жалоба и ООО «Атмосфера», в которой Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 510000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО «Атмосфера» приняло помещения в аренду с недостатками, препятствующими пользованию арендованным имуществом, поэтому вывод суда о несении им расходов на осуществление установки вентиляции на свой риск противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «НПП «Сапфир» и ООО «Атмосфера» доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы противоположной стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 15.02.2009 г. между ОАО «НПП «Сапфир» (Арендодатель) и ООО «Атмосфера» (Арендатор) заключен договор № 14А/2009 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, находящиеся в корпусе 15 на 1 этаже, помещение № 1 комнаты № 29, 30, 31 общей площадью 192, 9 кв.м. и в корпусе 15 на 2 этаже, помещение №1 комната № 31 площадью 199, 3 кв.м..

Актом приема-передачи от 15.02.2009 г. помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы Арендодателем Арендатору в аренду.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 2.1 договора и составляет с 15 февраля 2009 г. по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с п.5.1 договора платежи по договору включают в себя арендную плату, которая за помещения, указанные в п. 1.1.1 договора, составляет 12000 руб. за 1 кв.м. в год в период с 15.02.2009 г. по 15.05.2009 г., 15000 руб. за 1 кв.м. в год в период с 16.05.2009 г. по 30.09.2009 г., а за помещение, указанное в п. 1.1.2 договора, - соответственно 11200 руб. и 14.200 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2009 г. стороны установили, что с 01.10.2009 г. арендная плата за помещения, указанные в п. 1.1.1 договора, составляет 16600 руб., а за помещение, указанное в п. 1.1.2 договора, - 15860 руб.

Из материалов дела следует, что Арендодатель письмом от 14.09.2009 г. № 819 уведомил Арендатора о расторжении договора аренды по истечении месяца с момента получения данного уведомления вследствие невыполнения Арендатором условий договора по своевременной оплате арендных платежей. Данное письмо получено ООО «Атмосфера» 15.09.2009 г.

В соответствии со ст. 450 п.3 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. В этом случае, при одностороннем отказе от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

Поскольку п. 2.3 договора аренды, заключенного сторонами, предусмотрено, что договор может быть расторгнут (досрочно прекращен) Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке (без обращения в суд) в случаях нарушения установленного п. 5.2 договора аренды срока внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды в силу положений ст. ст. 450 п.2, 453 п.2 ГК РФ был прекращен сторонами 15.10.2009 г.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Арендатор после прекращения договора продолжал пользоваться спорными помещениями до 15.02.2010 г., что в силу правил, установленных ст. 622 п.2 ГК РФ, является основанием для уплаты арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного ОАО «НПП «Сапфир» иска о взыскании с ООО «Атмосфера» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 14.02.2010 г. в сумме 795379 руб. 76 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности встречного иска ООО «Атмосфера» в части обязания ОАО «НПП «Сапфир» возвратить имущество, удерживаемое в арендованных ООО «Атмосфера» помещениях общей площадью 392,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.53, корп. 15, обеспечив доступ ООО «Атмосфера» в помещения для вывоза имущества, а также – в части взыскания убытков в сумме 1657500 руб.

Так, в соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до сих пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доводы суда о неправомерности удержания ОАО «НПП «Сапфир» имущества ООО «Атмосфера» в связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательственных отношений по поводу данного имущества не соответствует абзацу второму пункта 1 ст. 359 ГК РФ, поскольку в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении Арендодателя по воле самого Арендатора при отсутствии со стороны Арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление Арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды (15.10.2009 г.), то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования ООО «Атмосфера» о возврате незаконно удерживаемого ОАО «НПП «Сапфир» имущества в соответствии с представленным перечнем на сумму 3500000 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с доводом ОАО «НПП «Сапфир» о недоказанности факта нахождения в помещениях, принадлежащих на праве собственности последнему, имущества, указанного в представленном перечне.

Как следует из содержания названного перечня, данный документ составлен ООО «Атмосфера» в одностороннем порядке, при этом документальное подтверждение стоимости имущества, указанного в перечне, истцом по встречному иску не подтверждено, как не подтверждено нахождение указанного в перечне имущества в помещениях ОАО «НПП «Сапфир» по состоянию на 15.02.2010 года, поскольку имущество, указанное ООО «Атмосфера» в перечне, не тождественно имуществу, указанному в представленных последним договорах аренды; более того, какое именно имущество из прлощадей, принадлежащих на праве собственности ОАО «НПП «Сапфир» вправе вывезти ООО «Атмосфера», не определено.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод об обоснованности встречного иска, заявленного ООО «Атмосфера», об обязании ОАО «НПП «Сапфир» возвратить незаконно удерживаемое имущество согласно представленного перечня на сумму 3500000 руб. и документацию Общества.

Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению требования ООО «Атмосфера» о взыскании с ОАО «НПП «Сапфир» убытков в сумме 1657500 руб.

Как видно из встречного искового заявления ООО «Атмосфера», последнее считает своими убытками сумму в размере 1657 50 руб., составляющую арендную плату по договору аренды оборудования для студии загара от 15.02.2009 г. № 01/02, договору аренды светового и музыкального оборудования от 23.09.2009 г., дж5/09, договору аренды звукового оборудования от 05.09.2009 г. 23.09.2009 г.,от 15.02.2009 г. чного иска, заявленного ООО "иоговору аренды оборудования ресторанной зоны от 01.09.2009 г. № 30/09, договору аренды звукового оборудования от 05.09.2009 г. № 05/09, заключенными им с 3-ими лицами. Поскольку по вине Арендодателя, как полагает Общество, оно было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом либо возвратить его, подлежащая внесению арендная плата за период с 16.02.2010 г. по 01.10.2010 г. является его убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ОАО «НПП «Сапфир» к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, ООО «Атмосфера» не доказана.

Так, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ООО «Атмосфера» указанной выше суммы в качестве арендных платежей по упомянутым договорам аренды 3-им лицам, в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены, как не представлены доказательства установки арендованного по вышеназванным договорам имущества в спорных помещениях.

Более того, как отмечено выше, находившееся в помещениях, арендованных ООО «Атмосфера», имущество последнего, было на законных основаниях в соответствии со ст. 359 ГК РФ удержано ОАО «НПП «Сапфир».

При таких обстоятельствах, оснований полагать доказанным наличие у ООО «Атмосфера» убытков, вызванных нарушением со стороны ОАО «НПП «Сапфир» какого-либо обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Атмосфера» о взыскании с ОАО «НПП «Сапфир» ущерба в размере 510000 руб., возникшего в результате передачи помещений в ненадлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст. 612 п.2 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренда или были заранее известны арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из материалов дела, помещения, являющиеся объектом аренды, были приняты ООО «Атмосфера» в аренду от ОАО «НПП «Сапфир» без каких-либо замечаний по акту от 15.02.2009 г., при этом в данном акте стороны отразили, что техническое состояние помещений и инженерных систем в момент передачи отвечает требованиям правил по охране труда, противопожарной безопасности, санитарии гигиены и претензий к передаваемым помещениям по инженерным системам Арендатор не имеет, тогда как отсутствие вентиляции и отопления могло быть и должно (при наличии такового) обнаружено Арендатором при осмотре и принятии помещений в аренду.

Кроме того, в материалах дела отсутствует как проектная документация на установленную вентиляцию, так и согласие собственника помещений в лице ОАО «НПП «Сапфир» на ее установку, а также доказательства понесенных ООО «Атмосфера» расходов в сумме 510000 руб.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат взысканию с другого лица в случае принятия судебного акта в его пользу, в связи с чем требование ООО «Атмосфера» о взыскании с ОАО «НПП «Сапфир» 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, ст.269 п.2, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу № А40-47897/10-64-400 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Атмосфера» об обязании ОАО «НПП «Сапфир» возвратить ООО «Атмосфера» имущество, удерживаемое в арендованных ООО «Атмосфера» помещениях общей площадью 392,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.53, корп. 15, и в части взыскания с ОАО «НПП «Сапфир» в пользу ООО «Атмосфера» 1657500 руб. – в возмещение убытков, причиненных удержанием имущества, 17238238 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Атмосфера» в указанной части и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атмосфера» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу ОАО «НПП «Сапфир» 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Е. Н. Барановская

     Судьи
    Е.К. Кузнецова

     Н. И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47897/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте