• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А40-47903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Страховая компания «Оранта»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «30» сентября 2010года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу № А40-47903/10-46-406

по иску войсковой части 54799 (ОГРН 1037739455049)

к ООО «Страховая компания «Оранта» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.Королева Дениса Александровича,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов Е.В. по доверенности от 18.03.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2010г. войсковая часть 54799 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании убытков в сумме 38156руб. 16коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «30» сентября 2010года (л.д. 54-55) иск удовлетворен в сумме 38021руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 57-59), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (страховой полис ААА № 0454482924) застрахован риск наступления гражданской ответственности являющегося причинителем вреда владельца автомобиля «БМВ» г.р.з. К689НА199, – не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что 31.03.2009г. ООО «Страховая компания «Оранта» списало соответствующий бланк страхового полиса как испорченный и уничтожило, а на представленной третьим лицом квитанции об уплате страховой премии за заключение договора страхования на условиях, удостоверенных страховым полисом ААА № 0454482924, имеется оттиск печати, не принадлежащей ООО «Страховая компания «Оранта».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 79-82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- Истец (потерпевший) является лицом, несущим бремя содержания автомобиля «Фольксваген» г.р.з. А974РХ199;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (страховой полис ААА № 0454482924) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ» г.р.з. К689НА199;

- в пределах срока страхования, а именно: 11.07.2009г., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным гражданским законодательством правилам (ст. 15 ГК РФ), составили 36856руб. 16коп., – что подтверждается выполненным оценщиком Заключением от 03.12.2009г. (л.д. 28-29), в котором учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, – что подтверждается выполненным оценщиком Актом осмотра от 17.07.2009г. (л.д. 26-27) и справкой, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения (л.д. 7) по форме, установленной Приказом МВД РФ от 25.09.2006г. № 748, в которой содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств лицо при составлении Заключения об оценке правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), составил 36721руб. 71коп.;

- потерпевший в установленном п. 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. порядке, в целях воспользоваться своим правом на страховую выплату, представил поврежденное имущество страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако страховщик в установленный п. 3 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. срок независимую экспертизу (оценку) не организовал (л.д. 17);

- потерпевший в установленном п. 4 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. порядке самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (л.д. 22-29), стоимость которой в сумме 1300руб. в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- итого по настоящему дела размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, составил 38021руб.;

- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. срок со дня соответствующего обращения страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, соответствующую сумму убытков не возместил.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца имеется право в судебном порядке требовать возмещения Ответчиком 38021руб. убытков.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не осуществлял страхование риска наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ» г.р.з. К689НА199, учитывая, что:

- из справки, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения (л.д. 7) по форме, установленной Приказом МВД РФ от 25.09.2006г. № 748, следует, что при оформлении документов о произошедшем 11.07.2009г. дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля «БМВ» г.р.з. К689НА199 Королевым Д.А. был представлен страховой полис ОСАГО ААА № 0454482924 страховщика ООО «Страховая компания «Оранта»;

- сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 19-20), подтверждается, что бланк страхового полиса ААА № 0454482924 был передан ООО «Страховая компания «Оранта»;

- Королевым Д.А. представлена квитанция о том, что ООО «Страховая компания «Оранта» приняло от него денежные средства в сумме 6058руб. в счет уплаты страховой премии во исполнение договора страхования на усолвиях, удостоверенных страховым полисом ОСАГО ААА № 0454482924 (л.д. 43);

- в установленном действующим законодательством порядке, а именно: в рамках дела с участием в качестве истца и ответчика сторон обязательства из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ААА № 0454482924, т.е. с участием ООО «Страховая компания «Оранта» и Королева Д.А., – указанный договор страхования недействительным/ незаключенным не признан;

- к спорам, отнесенным ст.ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, не относятся споры о действительности/ заключенности договоров, заключенных физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, – в связи с чем в рамках настоящего дела, к участию в котором Королев Д.А. в качестве ответчика привлечен не может быть, не подлежит оценке довод Заявителя о действительности/ заключенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ААА № 0454482924;

- Заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт по спору между сторонами договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, удостоверенных страховым полисом ААА № 0454482924, устанавливающий обстоятельство недействительности/ незаключенности соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «30» сентября 2010года по делу № А40-47903/10-46-406 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Т.Ю.Левина

     Н.И.Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47903/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте