• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А40-47936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтэкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года

по делу № А40-47936/10-82-408, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ООО «Стройтэкс»

к ООО «Инконика»

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным договора от 12.07.2008 о реализации инвестиционного проекта, взыскании долга в размере 50178985 руб. 26 коп., процентов в размере 10521905 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальковская Т.А. – дов. от 18.05.2010

от ответчика: Станкевич А.В. – дов. от 21.10.2010

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инконика» о признании недействительным договора от 12.07.2008 о реализации инвестиционного контракта № 14-036893-5001-0012-00001-05 по строительству подземного гаража-стоянки с надземной частью по адресу: г. Москва, Хохловская площадь, взыскании уплаченной суммы 50 178 985 руб. 26 коп., процентов в сумме 10 521 905 руб. 97 коп.

Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об увеличении исковых требований в части начисленных процентов, просил взыскать сумму процентов за период с 09.10.2007 по 25.10.2010 в размере 11 850 255 руб. 22 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 10.11.2010 требования ООО «Стройтэкс» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор от 12.07.2007 между ООО «Инконика» и ООО «Стройтэкс» в части пунктов 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 в части, в которой они устанавливают уступку прав инвестора в части доли создаваемого объекта и раздел инвестиционного объекта.

Также суд взыскал с ООО «Инконика» в пользу ООО «Стройтэкс» 222 508 руб. 75 коп., в том числе вознаграждение в сумме 180 000 руб. в т.ч. НДС, проценты в сумме 42 508 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ООО «Стройтэкс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что признание договора недействительным частично, в части указанных в решении пунктов договора, приводит к необходимости признать договор недействительным в целом, поскольку для истца заключение соответствующей сделки без этих положений договора не имело смысла, и из материалов дела не следует, что истец заключил бы договор и без этих условий.

Также заявитель жалобы указывает, что частичное признание судом договора недействительным фактически устанавливает его безвозмездность, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, не допускающему дарение между коммерческими организациями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инконика» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт № 14-036893-5001-0012-00001-05 от 12.07.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства подземного гаража-стоянки с надземной частью по адресу: г. Москва, Хохловская площадь.

Между и ООО «Стройтэкс» и ООО «Инконика» заключен договор от 12.07.2007 о реализации инвестиционного контракта № 14-036893-5001-0012-00001-05 от 12.07.2005, в соответствии с которым ответчик как сторона заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта, передает истцу частично свои права по указанному инвестиционному контракту в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что ответчик не вправе был заключать договор от 12.07.2007 с истцом, так как в соответствии с п. 7.1 инвестиционного контракта с Правительством Москвы ответчик, как инвестор мог уступать свои права по инвестиционному контракту только по согласованию с администрацией (Правительством Москвы); частичная уступка права подлежала оформлению посредством дополнительного соглашения о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое должно являться неотъемлемой частью инвестиционного контракта.

Истец указал на то, что Правительством Москвы не было дано согласие на переуступку прав по инвестиционному контракту, поэтому права по инвестиционному контракту к ООО «Стройтэкс» не перешли, заключенный между истцом и ответчиком договор от 12.07.2007 является ничтожной сделкой.

Всего, начиная с 2007 года истец перечислил ответчику в рамках заключенного договора от 12.07.2007 сумму 50 178 985 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.1 инвестиционного контракта между ООО «Инконика» и Правительством Москвы № 14-036893-5001-0012-00001-05 от 12.07.2005 инвестор вправе по согласованию с администрацией частично уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2006 № 1 к инвестиционному контракту пункт 1.4 контракта дополнен словами: «Права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждаются контрактом или дополнительным соглашением к контракту и актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как правильно указал суд в решении, из характера отношений, сложившихся между Правительством Москвы и ООО «Инконика», следует, что инвестиционный контракт от 12.07.2005 был заключен и отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статьями 4 и 9 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Из пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 5.2.1, 5.2.5 инвестиционного контракта от 12.07.2005 № 14-036893-5001-0012-00001-05 следует, что инвестор решает вопросы по финансированию и реализации инвестиционного проекта в полном объеме.

Как правильно указал суд в решении, положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ не ограничено право инвестора для выполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта инвестиционной деятельности на самостоятельное привлечение средств других организаций и физических лиц.

Законодательство также не содержит ограничений, запретов и разрешений со стороны государственных органов, либо другой стороны договора инвестирования для самостоятельного определения инвестором формы и способов привлечения инвестиционных средств.

При этом, из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 39-ФЗ следует, что инвестор в таком случае привлечение средств иных организаций и граждан осуществляет на основании договора с ними и несет перед ними соответствующие обязательства.

Положениями статей 15, 16, 19 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что Правительство Москвы в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылалось и не доказывало, что ответчик, как инвестор инвестиционного проекта не вправе был на основе договоров с другими субъектами привлекать в строительство средства соинвесторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор 12.07.2007 в части привлечения средств соинвестора не противоречит законодательству и условиям инвестиционного контракта между ответчиком и Правительством Москвы.

Между тем, имущественные права сторон инвестиционного контракта предусмотрены в п. 3.1 инвестиционного контракта, в соответствии с которым предусматривалось, что соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по гаражу-стоянке и площади нежилого досугового назначения, расположенному по адресу: г. Москва Хохловская пл., устанавливаются в пропорциях: администрации в лице Департамента имущества г. Москвы: 20 % машино-мест и общей площади пользования гаража-стоянки; инвестору – 80 % машино-мест и общей площади пользования гаража-стоянки, 100 % общей площади помещений сервисных служб.

Распределение общей площади нежилых помещений (торгово-офисного, спортивного, социального и другого назначения), включаемых в состав единого инвестиционного проекта, осуществляется в соотношении: 50 % общей площади – в собственность г. Москвы в лице ДИГМ; 50 % общей площади – в собственность инвестора – ООО «Инконика».

Таким образом, как правильно указал суд в решении, из условий инвестиционного контракта следует, что инвестор обязан был согласовать с администрацией только уступку своих прав, приобретаемых инвестором по итогам реализации инвестиционного проекта, которые влекут непосредственно порядок раздела создаваемого объекта строительства.

Вопросы привлечения для исполнения своих обязательств по финансированию реализации инвестиционного проекта средств других организаций и граждан в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ и условий инвестиционного контракта инвестор вправе был решать самостоятельно, без согласования с администрацией.

В связи с тем, что пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора от 12.07.2007 между истцом и ответчиком предусматривалось как уступка прав инвестора в части доли создаваемого объекта, так и раздел инвестиционного объекта безотносительно получаемой ответчиком доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные пункты договора от 12.07.2007 в указанной части противоречат закону и являются недействительными.

При этом, из п. 2.1 договора от 12.07.2007 между истцом и ответчиком следует, что истец обязуется уплатить ответчику в счет передаваемых по настоящему договору прав вознаграждение в размере, эквивалентном 180 000 руб., в т.ч. НДС. В случае, если вторая сторона инвестиционного контракта – Правительство Москвы не согласует частичную переуступку прав и обязательств от инвестора к соинвестору по указанному инвестиционному контракту, то полученное инвестором по настоящему договору вознаграждение должно быть возвращено соинвестору.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при заключении договора от 12.07.2007 его стороны исходили из того, что Правительством Москвы может быть не согласована частичная переуступка прав и единственным последствием этого является возврат ответчиком истцу суммы полученного в порядке п. 2.1 договора от 12.07.2007 вознаграждения.

Учитывая, что обязанность по возврату суммы вознаграждения 180 000 руб. и начисленных процентов в сумме 42 508 руб. 75 коп., исходя из периода просрочки и ставки ЦБ РФ 7,75 %, ответчик не оспаривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признание договора недействительным частично, в части указанных в решении пунктов договора, приводит к необходимости признать договор недействительным в целом, поскольку для истца заключение соответствующей сделки без этих положений договора не имело смысла, и из материалов дела не следует, что истец заключил бы договор и без этих условий.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода жалобы.

Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора в части, в которой они устанавливают уступку прав инвестора в части доли создаваемого объекта и раздел инвестиционного объекта, не влечет недействительность договора в целом.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что частичное признание судом договора недействительным фактически устанавливает его безвозмездность, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, не допускающему дарение между коммерческими организациями.

С учетом правовой природы спорного договора и его условий, признание части пунктов недействительными не свидетельствует о том, что в этом случае имеет место безвозмездность сделки, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 575 ГК РФ является неправомерной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтэкс» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу № А40-47936/10-82-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтэкс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47936/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте