• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А40-47937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория ЛС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г.

по делу № А40-47937/10-130-205, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ООО «Виктория ЛС»

к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Басария Р.К. протокол № 2 от 01.04.2010 г., Новицкий Д.А. по доверенности от 07.04.2010 г.

от ответчика: Орлов Д. А. по доверенности от 16.02.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория ЛС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения №2/4-12-19-126/РОВЗ от 26.02.2010 г. об отказе в возобновлении действия лицензии и обязании восстановить действие лицензии серия ДПРУ №007304 код ВВ4 с 26.02.2010 г.

Решением от 18.10.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение административного органа является законным, соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение требований Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также на то, что ответчик не обращался в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО «Виктория ЛС» выдана лицензия серия ДПРУ регистрационный номер 7304 код ВВ4 сроком действия с 27 мая 2008 года по 27 мая 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте покупки на объекте кафе.

23.11.2009 г. Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы на основании распоряжения №966 от 20.11.2009 г. в кафе ООО «Виктория ЛС» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обществом условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки заявитель выявил следующие нарушения (акт проверки от 23.11.2009 г.):

-не представлена личная медицинская книжка работника Ивановой Л.И.;

-не представлены товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию –водка «Пять озер», емкость 0,5 литра, крепость 40 %, дата разлива 16.10.2007 г.

23.11.2009 г. обществу выдано предписание об устранении в срок до 30.11.2009 г. выявленных нарушений и представлении в лицензирующий орган следующие документы: отчет в Мосгорстат за 2008 год; товаросопроводительные документы на два вида алкогольной продукции (ТТН, сертификаты соответствия раздел А и Б к ГТД) водку «Пять озер»; личные медицинские книжки сотрудников кафе.

Акт проверки и предписание от 23.11.2009 г. обществом оспорены не были.

Во исполнение предписания обществом были представлены в лицензирующий орган следующие документы: отчет Мосгорста по форме №1 за 2008 год, личная карточка Ивановой Л.И., объяснения директора общества Басария Р.К. от 30.11.2009 г., товаросопроводительные документы с указанием даты розлива водки 21.03.2009 г., 27.03.2009 г., справку ТТН (раздел А) на водку «Пять Озер» на емкость 0,7 л.

10.12.2009 г. ответчиком принято решение о приостановлении действия лицензии исх. № 2/4-12-19-1009/РПР по следующим основаниям:

-отсутствие на месте продажи алкогольной продукции сертификатов соответствия, товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции;

-невыполнение лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий, установленных ст. 6 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. №64;

Срок устранения выявленных нарушений установлен лицензирующим органом до 10.06.2010 г.

22.01.2010 г. Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы проведена повторная проверка общества, однако, поскольку кафе на момент проверки было закрыто, ответчиком в адрес заявителя направлено требование представить правоустанавливающие документы на занимаемые помещения, а также устранить ранее выявленные нарушения.

Общество представило документы на занимаемые помещения, а также объяснения директора Басария Р.К. от 17.02.2010 г. по факту нахождения в розничной продажи общества алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

26.12.2009 г. ответчиком принято решение об отказе в возобновлении действия лицензии исх. № 2/4-12-19-126/РОВЗ по следующим основаниям:

-неустранение обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ, ч. 3 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено:

- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями, на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции», на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции, по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и, условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3.22 постановления Правительства Москвы от 06.02.2007 г. № 72-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы» Департамент осуществляет функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции. Осуществляет ведение реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий, по вынесению оспариваемого по делу ненормативного правового акта.

Статьей 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона города Москвы «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции», действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом, на основании представленных контролирующими органами документов, а также, по инициативе самого лицензирующего органа, в случае, невыполнения лицензиатом предписания лицензирующего органа, об устранении нарушений лицензионных требований и условий, установленных статьей 6 настоящего Закона.

После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 10 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Как указано выше, основанием для приостановления действия лицензии послужило неисполнение обществом предписания от 23.11.2009 г. о представлении в лицензирующий орган товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Данное предписание от 23.11.2009 г. и решение о приостановлении действия лицензии от 10.12.2009 г. лицензирующего органа обществом обжаловано не было.

Документов во исполнение предписания об устранения выявленных в установленный предписанием и решением о приостановлении действия лицензии срок нарушений представлено не было.

При таких обстоятельствах, у лицензирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о возобновлении действия лицензии.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик не обращался в суд с заявлением об аннулировании лицензии, то при наличии установленных фактов нарушения действующего законодательства указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного решения и не может само по себе являться основанием для его отмены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде решением Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 11.06.2010г. №2/4-12-19-379/РВЗ после устранения обществом выявленных нарушений действие лицензии серия ДПРУ №007304 код ВВ4 сроком действия с 27.05.2008 г. по 27.05.2013г. возобновлено.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика по делу - Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы, на Департамент торговли и услуг города Москвы в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены следующие документы: постановление Правительства Москвы от 17.11.2010 г. № 1020 - ПП о создании Департамента торговли и услуг города Москвы, свидетельство от 19.01.2011 г. № 013728816, от 19.01.2011 г. № 013728813, от 19.01.2011 г. № 013728814, постановление Правительства Москвы от 18.01.2011 г. № 9-ПП об утверждении положения о департаменте торговли и услуг города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное выше, Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на Департамент торговли и услуг города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 48, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы на Департамент торговли и услуг г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу № А40-47937/10-130-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.А. Москвина

     Судьи
    В.А. Свиридов

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47937/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте