• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А40-47952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010

по делу № А40-47952/10-4-260, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР»

к ИФНС России № 27 по г. Москве

о признании незаконными бездействия, решений, обязании возвратить НДС, взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Богдановой А.А. по дов. б/н от 12.01.2011;

от заинтересованного лица – Коваленко Е.И. по дов. № 27 от 11.01.2011

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРКЕТТ СОММЕР» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в не совершении действий по возврату заявителю налога на добавленную стоимость за 2квартал 2009 года в сумме 61 688 123 руб.; решений от 01.12.2009 № 5К/09-214 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить заявленную сумму налогового вычета за 2 квартал 2009 года в размере 3 694 374 руб.; № 5К/09-417 «Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС за 2квартал 2009 года в сумме 3694 374 руб.; об обязании инспекцию возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в сумме 65382 497 руб. с уплатой процентов за просрочку возврата налога в размере 5 297 800 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 признаны незаконными бездействие налогового органа, выразившееся в не совершения действий по возврату обществу НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 61 688 123 руб.; решения от 01.12.2009 №5К/09-214 в части предложения уменьшить заявленную сумму налогового вычета за 2квартал 2009 года в размере 3 694 374 руб.; № 5К/09-417 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 3 694 374 руб.; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из бюджета НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в сумме 65382497 руб. с уплатой процентов за просрочку возврата налога за период с 03.12.2009 по 26.10.2010 в размере 4 839 213 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 в части требования о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2009 года и удовлетворить в полном объеме требование заявителя об обязании начислить и уплатить проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 5 297 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущено нарушение норм материального права.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию представлены первичная и уточненная (корректировка № 1) налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, в которых исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 65 382 497 (т. 1 л.д. 12-19).

Заявителем 02.12.2009 в инспекцию подано заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет за налоговый период 2 квартал 2009 года в сумме 65382497руб., а 10.03.2010 повторное заявление о возврате возмещенной суммы налога (т.1 л.д. 54-55; т. 3 л.д. 131).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 21.10.2009 № 5К/09-20Г (т. 1 л.д. 56-83), на который обществом поданы возражения. При этом в возражениях изложено требование о возмещении заявителю путем возврата на расчетный счет НДС в размере 65 382 497 руб. (т. 1 л.д. 20, 84-90).

С учетом возражений общества налоговым органом приняты решения от 01.12.2009 №5К/09-214 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за 2 квартал 2009 года; уменьшена заявленная сумма налогового вычета в размере 5 097 001 руб.; восстановлена сумма НДС по ликвидированным основным средствам в размере 19 792 819 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 20-40); № 5К/09-417 «Об отказе частично в возмещении суммы налога, на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 24 889 820 руб. (т. 1 л.д. 41-44); № 5К/09-418 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю возмещен НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 40492677 руб. (т. 1 л.д. 46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.02.2010 №21-19/016847 (с учетом разъяснения от 07.04.2010 № 21-19/036239) решение инспекции от01.12.2009 № 5 К/09-214 изменено путем отмены, за исключением выводов в отношении налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, произведенным ООО «СИНТЕК» в размере 3 694 374 руб. В данной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Одновременно Управление утвердило указанное решение инспекции с учетом внесенных изменений и признало его вступившим в силу в неотмененной части (т. 1 л.д. 45-53).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применен п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в не действующей редакции к отношениям, возникшим после вступления в силу новой редакции ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, судом неверно определен момент начала течения срока для начисления установленного п. 10 данной статьи процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС за 2 квартал 2009 года, и сумма процентов неправомерно уменьшена судом на 458 587 руб.

Заявитель указывает, что представленный вместе с уточнением требований расчет процентов соответствует положениям ст. 6.1, п. 2 ст. 88, п.п. 1 - 2, 8, 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывает предусмотренные ими сроки процедуры возврата налога (3 месяца на проверку + 7 дней на принятие решения + 5 дней на возврат), поскольку в соответствии с п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются на подлежащую возврату сумму налога с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, который не содержит положений о временной связи между подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога и принятием налоговым органом решения о возврате налога, а также фактическим возвратом налога обществу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата подлежащей возмещению суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В уточненном расчете процентов началом просрочки заявитель определил 06.11.2009 – 12-й день с даты окончания камеральной проверки (акт от 20.10.2009) (т. 3 л.д. 138).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 7528/05, проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Кроме того, по смыслу ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в ней не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате НДС, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога, может быть применен п. 3 ст. 176 Кодекса (в прежней редакции), обязывающий налоговый орган в течение установленного срока после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, суд первой инстанции при определении периода просрочки возврата НДС исходил из того, что если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым п. 4 ст. 176 Кодекса (в настоящее время п. 1 ст. 176 Кодекса), период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса (в настоящее время п. 10 ст. 176 Кодекса), считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Если же заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 Кодекса (в настоящее время п. 10 ст. 176 Кодекса), считая с 12-го дня с момента подачи заявления.

И в том и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Таким образом, обоснованно признана необоснованной ссылка заявителя о том, что после вступления в силу с 01.01.2007 новой редакции ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является не актуальной, поскольку согласно п.п. 7, 8 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Заявителем не принято во внимание положение п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Поскольку возмещение налога производится в форме зачета либо возврата, до подачи налогоплательщиком соответствующего заявления о форме возмещения налоговый орган не имеет возможности определить его волеизъявление по распоряжению возмещенной суммой НДС, которая, после вынесения решения о возмещении, отражается в лицевом счете налогоплательщика.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 7528/05, имеет универсальный характер для определения начала срока просрочки возврата налога.

Суд апелляционной инстанции считает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, обоснованным и соответствующим порядку расчета процентов, определенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором установлено общее правило расчета подлежащих уплате годовых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты начислены с учетом действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: в период с 03.12.2009 по 27.12.2010 – 9,0% годовых; в период с 28.12.2009 по 23.02.2010 – 8,75% годовых; в период с 24.02.2010 по 28.03.2010 – 8,5% годовых; в период с 29.03.2010 по 29.04.2010 – 8,25% годовых; в период с 30.04.2010 по 31.05.2010 – 8,0% годовых; в период с 01.06.2010 по 26.10.2010 – 7,75% годовых.

Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата налога составляет 4839213руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу № А40-47952/10-4-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    В.Я. Голобородько

     Судьи
      Н.Н. Кольцова

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47952/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте