А40-48031/2010 от 21 января 2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А40-48031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Садово-Спасская» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010, принятое судьей Белицкой С.В. по делу № А40-48031/10-7-375 по иску открытого акционерного общества «Садово-Спасская» (ИНН 7709503198, ОГРН 1037739844152) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) , третье лицо- Правительство Москвы

о признании незаконным отказа в заключении договора и обязании заключить договор аренды

при участии представителей:

от заявителя- Пивоварова С.А. (по доверенности от 17.01.2011), Сазонов С.С. (по доверенности от 17.01.2011),

от ответчика – Осипов М.А. (по доверенности от 27.12.2010 №33-и-3157/10),

от третьего лица – Важина А.Н. (по доверенности от 30.06.2010 №4-47-10703/0),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Садово-Спасская» (далее – ОАО «Садово-Спасская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.04.2010 №33-1-4562/9-(6)-1 заключить краткосрочный договор аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта Академика Сахарова) и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы устранить нарушения прав заявителя путем заключения с ним краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта академика Сахарова).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Заявленные требования предъявлены со ссылкой на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3.5, 4.1.2, 5.1.5. инвестиционного контракта от 03.10.2006 №12-112048-5001-0012-00001-06 и мотивированы тем, что оспариваемый отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на указанный земельный участок является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемый отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленный письмом от 13.04.2010 №33-1-4562/9-(6)-1, вынесен в соответствии с земельным законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 №661-ПП «О строительстве многофункциональных комплексов на Болотной площади, площади Павелецкого вокзала и Садово-Спасской улице (Центральный административный округ)» между Правительством Москвы («администрация») и ОАО «Садово-Спасская» (инвестор) 03.10.2006 заключен инвестиционный контракт (договор) №12-112048-5001-0012-00001-06 (л.д. 7 т.1), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Спасская.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 №661-ПП, пунктам 4.1.2, 5.2.2 инвестиционного контракта в целях его реализации подлежит оформлению договор краткосрочной аренды земельного участка.

Также, 11.11.2008 Москомархитектурой подготовлен акт разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта академика Сахарова) (рег.№ 77-ГК/31.22.007521, л.д. 23 т.1), Департаментом земельных ресурсов города Москвы 14.12.2008 выпушено распоряжение №1412 «Об утверждении границ земельного участка, используемого ОАО «Садово-Спасская» для нового капитального строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой», земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0001086:1005 (л.д. 28 т.1).

Между тем на обращения заявителя в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу оформления краткосрочного договора аренды указанного земельного участка получен отказ, оформленный письмами от 23.10.2009 №33-1-4652/9-(3)-1 (л.д. 11 т.1), от 13.04.2010 №33-1-4562/9-(6)-1 (л.д. (л.д. 20 т.1), со ссылкой на необходимость утверждения Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) и проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом от 13.04.2010 №33-1-4562/9-(6)-1, и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, учитывая следующее.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии по статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Из статей 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» следует, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 №949-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах, переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

Согласно п.2.2 Положения Департамент в целях выполнения возложенных на него задач в установленном федеральным законодательством и законодательством города Москвы порядке выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п.2.2.26 Положения Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем в Департамент земельных ресурсов города Москвы не был представлен утвержденный акт разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в связи с принятием Закона города Москвы от 25.06.2008 №25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы», вступившим в законную силу 07.08.2008, акт разрешенного использования не оформляется и не продлевается.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 5.1 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 №801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы» установлено, что со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) прекращается, а градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство, реконструкцию, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009 №455-ПП «О совершении процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков» утвержден Регламент рассмотрения заявлений на выдачу градостроительных планов земельных участков и Перечень необходимых документов, представляемых для получения градостроительного плана земельного участка, в соответствии с положениями которых, в качестве обязательного документа, представляемого для получения градостроительного плана земельного участка, указан договор аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке предусмотрено строительство капитального объекта недвижимости, следовательно, при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений заявитель лишен возможности получить градостроительный план земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованной ссылку ответчика на необходимость предварительного проведения торгов для предоставления ОАО «Садово-Спасская» спорного земельного участка, посчитав, что данный участок предоставлен заявителю без предварительного согласования мест размещения объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку место размещения нового объекта капитального строительства - многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта академика Сахарова) - определено постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 №661-ПП «О строительстве многофункциональных комплексов на Болотной площади, площади Павелецкого вокзала и Садово-Спасской улице (Центральный административный округ)», во исполнение которого между Правительством Москвы («администрация») и ОАО «Садово-Спасская» (инвестор) 03.10.2006 заключен инвестиционный контракт (договор) №12-112048-5001-0012-00001-06 (л.д. 7 т.1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 12.04.2010 №180-04/43 (л.д. 21 т.1) требования законодательства, необходимые для заключения краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта академика Сахарова) были выполнены, а у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в его заключении.

Вывод суда об обращении заявителя в государственные органы только в 2009 году, т.е. за пределами установленного инвестиционным контрактом срока действия 1-го этапа строительства, не мог быть предметом судебного разбирательства и основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом письме Департамента земельных ресурсов города Москвы не упоминается.

В свою очередь судом апелляционной инстанции на основании пояснения участвующих в деле лиц установлено, что инвестиционный контракт от 03.10.2006 №12-112048-5001-0012-00001-06 (л.д. 7 т.1) является действующим (протокол судебного заседания от 19.01.2011). Более того, обращению заявителя за оформлением земельно-правовых отношений препятствовало наличие заключенного с иным лицом договора аренды спорного земельного участка, расторгнутого только в 2008 году. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из фактических обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК расходы заявителя за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу №А40-50077/10-144-202 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.04.2010 №33-1-4562/9-(6)-1 заключить краткосрочный договор аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта Академика Сахарова).

Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы устранить нарушения прав заявителя путем заключения с ним краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Красносельский, ул. Садовая-Спасская (на пересечении Садового кольца и проспекта академика Сахарова).

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ОАО «Садово-Спасская» (ИНН 7709503198, ОГРН 1037739844152) расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
С.В.Краснова

Судьи
О.В.Савенков

М.С.Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка