ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А40-48066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтемашсервис-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу № А40-48066/10-150-371, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Нефтемашсервис-С"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

об урегулировании разногласий при заключении договора

в судебном заседании участвуют:

от истца: Кауль Ю.М. (по доверенности от 01.01.2010)

от ответчика: Белов О.Ю. (по доверенности от 26.03.2009), Быков Д.С. (по доверенности от 28.12.2009)

У С Т А Н О В И Л

ООО «Нефтемашсервис-С» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Мосэнергосбыт» (далее ответчик) о разрешении разногласий при заключении договора, а именно: по наименованию договора, п. 3.1.16. и п.п. «а» п. 5.4. с учетом принятого судом отказа от иска в отношении урегулирования п.п. 2.1.6., 3.1.2., 4.9., 4.10., 5.4., 5.15., п.п. «в» в п. 3.1.25., п.п. «д» п. 3.1.25., п. 1.2. Приложения № 4, п. 3.4. Приложения № 4 к договору № 58043515 от 01.10.2009 г.

Решением суда от  22 октября 2010 г. производство по делу в части пунктов договора, по которым заявлен отказ от иска, и в части наименования договора, прекращено. Удовлетворено требование истца в отношении исключения п. 3.1.16 из договора, п.п. «а» п.5.4. принят в редакции ответчика.

С решением суда в части п.п. «а» п. 5.4. договора, принятого в предложенной ответчиком редакции, не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части и принятии п.п. «а» п. 5.4. в редакции истца.

По мнению заявителя жалобы принятая судом редакция п.п. «а» п. 5.4. договора нарушает положения ч. 1 ст. 546 ГК РФ, предусматривающей в качестве существенного нарушения условий договора энергопотребления неоднократное нарушение сроков оплаты.

Суд не учел, что норма п.п. «а» п. 161 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правила № 530), устанавливающая право вводить ограничение режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по предварительной оплате, сформулирована диспозитивно,  в связи с чем данное условие не могло быть включено в договор при наличии преддоговорного спора.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу № ИП/164-189/10 от 13.12.2010 г.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части относительно п.п. «а» п. 5.4. договора (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда  от 22 октября 2010 г. в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, при заключении договора № 58043515 от 01.10.2009 г. между сторонами возник преддоговорной спор в отношении редакции п.п. «а» п.5.4. договор  в части  права ответчика вводит ограничения режима потребления абонентом (истец по делу) электрической энергии (мощности) по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате.

Истец полагает, что условие «в том числе по предварительной оплате» не подлежит включению в договор как противоречащее п.1 ст. 546 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку п. 1 ст. 546 ГК РФ неприменим к спорным отношениям, урегулированным п.п. «а» п. 5.4. договора, так как п.1 ст. 546 ГК РФ устанавливает не возможность введения ограничений, а предусматривает право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, что в свою очередь п.п. «а» п.5.4. договора не предусматривает.

Ограничению потребления электрической энергии посвящен п.2 ст. 546 ГК РФ, устанавливающий, как правильно указывает заявитель жалобы, возможность ограничения подачи энергии по соглашению сторон.

На наличие соглашения в части условия о предварительной оплате указывает и п.п. «а» п. 161 Правил № 530.

В этой связи истец полагает, что принятие п.п. «а» п.5.4. договора в редакции ответчика  является навязыванием истцу невыгодных условий и нарушает принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом, поскольку при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон, а буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно преамбуле договор, устанавливающий понятийный аппарат, по которой преддоговорной спор между сторонами отсутствует,  что свидетельствует о наличии общего волеизъявления сторон, под  «периодом платежа» понимается установленный договором срок осуществления платежей, в том числе, предварительной оплаты за приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Подписывая на 14 января 2010 г. договор № 58043515 от 01.10.2009 г.  с протоколом разногласий от 14.01.2010 г. (т.1 л.д. 27, 75) истец не мог не знать, что п. 78 Правил № 530 предусмотрено императивное право  гарантирующего поставщика в порядке, установленном разделом 13 Правил инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемой им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом ХIII Правил.

Таким образом, вводя в  понятие “период платежа” без возражений условие о предварительной оплате (данное возражение отсутствует как в протоколе разногласий от 14.01.2010 г., протоколе урегулирования разногласий от 25.08.2010 г., так и в иске) сам истец выразил волеизъявление считать предварительную оплату в качестве самостоятельного периода платежа по договору.

Следовательно, п.п. «а» п. 5.4. договора № 58043515 от 01.10.2009 г. в редакции ответчика полностью соответствует действующему законодательству (п.2 ст. 546, п.п. 78, 161 Правил № 530) и не содержит условий, навязанных энергоснабжающей организацией помимо действительной воли сторон, исходя из содержания и смысла договора в целом.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд  применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города  Москвы  от 22 октября 2010 года по делу № А40-48066/10-150-371  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка