• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А40-48153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010

по делу № А40-48153/10-157-407, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ИНН 7709392914)

к Правительству города Москвы

третьи лица: ЗАО «КОНСТЭЛ», Управление Росреестра по Москве, Департамент

земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент

жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, признании

права собственности на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца : Горелова Т.В. по доверенности от 20.04.10,Васильева Ю.В. по доверенности от 02.07.08

от ответчика (заинтересованного лица)

третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы – Никифорова А.А. по доверенности от 24.12.10,Департамент земельных ресурсов Г.Москвы – Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.10

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы (с учетом уточнений ) о признании права собственности на жилые помещения (140 квартир), расположенные по адресу: г.Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, общей площадью 16580,20 кв.м. (без учета летних помещений), с указанием номеров квартир, указанных в приложении к иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены ЗАО «КОНСТЭЛ», Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.10 по делу А40-48153/10-157-407 исковые требования были удовлетворены, за ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» было признано право собственности на жилые помещения (140 квартир), расположенные по адресу: г. Москва, Набережная Академика Туполева, д.15, а именно:

№ п/п

№ Квартиры

Этаж

Площадь общая

Площадь летних

помещений ( с учетом

коэффициента)

Прочие

1

1

3

141,9

5

2

2

3

65,6

2

3

3

3

187,6

8,3

4

4

3

136,6

1,4

5

5

4

127,1

4,3

6

6

4

81

2,7

7

7

4

66,7

2,1

8

8

4

187,9

8,3

9

9

4

137,2

8,2

10

12

5

67,6

2

11

13

5

191,4

8,4

12

17

6

66,9

2

13

19

6

136,8

8,2

14

20

7

128,6

4,3

15

21

7

79,1

2,7

16

22

7

68

2

17

23

7

190,7

8,4

18

24

7

136,6

8,2

19

26

3

336,3

9,5

20

27

3

66,3

2

21

28

3

140,4

5

22

29

4

136,5

8,2

23

30

4

190,6

8,2

24

31

4

65,9

2

25

32

4

79,1

2,6

26

33

4

152,4

4,3

27

34

5

136,6

8,2

28

35

5

190

8,4

29

36

5

67,1

2

30

37

5

81,3

2,6

31

38

5

152,8

4,3

32

39

6

136,1

8,2

33

40

6

190,3

8,4

34

41

6

66,9

2,1

35

42

6

79,5

2,6

36

43

6

151,9

4,3

37

44

7

136,7

8,2

38

45

7

189,8

8,4

39

46

7

67,5

2

40

47

7

80,4

2,7

41

48

7

151,8

4,3

42

49

8

108,1

6,8

43

50

.8-.9

398,1

7,7

39,1

44

67

7

115,7

6,4

45

106

16

114,8

2,7

46

107

17

114,8

6,4

47

108

17

58

1,4

48

109

17

48,7

2,1

49

110

17

115,9

2,7

50

111

18.-19.

241,8

6,4

51

112

18

57,6

1,4

52

113

18

49

2,1

53

114

18

115,4

2,7

54

168

16

49,8

2,1

55

172

17

49,8

2,1

56

174

17

99,2

4,3

57

175

18

127,5

2,6

58

176

18

50

2,1

59

177

18

31,9

60

178

18

98,8

4,3

61

179

19

129,5

62

180

19

50,3

2,1

63

181

19

32

64

185

3

141,1

2,5

65

187

4

146,7

7,3

66

217

11

140,7

2,5

67

223

13

148,2

7,3

68

224

13

104

2,4

69

229

14

141,8

2,5

70

247

19

146,1

7,3

71

251

20

105,2

2,2

19,7

72

252

20

103,2

2,5

73

253

20

116,4

2,5

74

254

20

71,1

2,7

75

255

21

122,4

2,5

11,2

76

256

21

116,9

2,5

77

257

21

70,3

2,7

78

314

11

131,5

2,6

79

319

11

131,7

2,6

80

323

12

134,7

3,9

81

346

15

112,7

12,4

82

354

16

113,1

2,6

83

355

16

112,4

4

84

362

17

113

2,6

85

368

17

116,1

3,4

86

373

18

54,7

6,5

87

374

18

112,9

4

88

376

18

115,9

3,4

89

380

19

54

6,5

90

383

19

112,8

2,6

91

386

20

113,6

2,6

92

389

20

54,4

6,5

93

394

21

108

2,6

94

395

21

112,1

3,9

95

396

21

54,4

6,4

96

397

21

54,3

6,5

97

398

21

112,3

3,9

98

399

21

108,1

2,6

99

400

21

117,6

3,4

100

401

21

180,3

6,8

101

402

22

106,3

6,8

36,9

102

403

22

105,4

6,8

36,9

103

404

22

115,7

3,4

104

405

22

179,2

6,8

105

406

23

105,6

6,8

106

407

23

106,7

6,8

107

408

23

114,7

3,3

108

409

23

180,6

6,7

109

458

15

65,4

2,7

6

110

459

15

121,9

2,5

6

111

460

15

165

3,3

112

468

17

165,9

3,3

113

472

18

164,7

3,3

114

478

20

63,2

2,7

115

479

20

132,5

2,6

116

480

20

164,9

3,3

117

481

20

92,2

2,5

118

482

21

63,8

2,7

119

483

21

124,5

2,6

120

484

21

132,9

3,3

121

490

4

158,1

4,7

122

532

18

155,7

4,7

123

533

19

126,8

4

124

534

19

141

1,9

10,4

125

535

20

126,6

4

126

536

20

141,1

12,3

127

582

18

105

2,4

128

583

18

69,2

1,9

129

584

18

134,1

2,3

130

645

15

169,7

3,7

131

658

17

57,1

2,6

132

659

17

121,3

4,6

133

660

18

171,6

3,7

134

661

18-19

248,1

2,4

135

662

18

121,5

2,4

42,3

136

714

15

102,4

3,9

137

719

17

121,7

5

138

720

17

58,1

2,5

139

721

17

73,7

1,9

140

722

17

101,4

3,9

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента имущества города Москвы, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на принятие решения в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами. Указал, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не является документом, порождающим право собственности на объект или определяющим доли в праве для участников строительства. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы выразили согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 21.10.2003г. № 1889-РП «О выводе производства Авиационного научно- технического комплекса имени А.Н. Туполева и строительстве на освобождаемой территории объектов жилищно-коммунального назначения (Центральный

административный округ»)» между ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ»(инвестор) и Правительством Москвы (администрация), ЗАО «КОНСТЭЛ» был заключен инвестиционный контракт от 26.07.2004г. № ДЖП.04.ЦАО.00610.

Предметом данного контракта стала реализация инвестиционного проекта по выводу части производства Авиационного научно-технического комплекса имени А.Н. Туполева и строительство на освобожденной территории (набережная Академика Туполева, вл. 15) в 2003-2007гг. многофункционального жилого комплекса предельно доступной общей площадью 144,4 тыс. кв.м., в том числе предельно доступной общей жилой площади (жилой фонд) 78,3 тыс. кв.м., с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового и культурного назначения в соответствии с разработанной и утвержденной архитектурной концепцией. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор и заказчик обязуются за счет собственных и (или) заемных (привлеченных) средств инвестора осуществить новое строительство, в том числе произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по инвестиционному объекту по адресу: набережная Академика Туполева, вл. 15 (п. 2.2 контракта).

Имущественные права сторон были определены статьей 3 контракта. Пунктом 3.2.2. контракта определено, что доля инвестора составляет 100% общей жилой площади инвестиционного объекта. Такая доля инвестора была подтверждена и дополнительным соглашением от 07.09.2006г. (т.1 л.д. 31-38).

В соответствии с п. 3.3. контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 27.12.2007г. № 1271-Р, подтверждено, что объект капитального строительства по строительному адресу г. Москва, набережная Академика Туполева, вл. 15. соответствует требованиям технических регламентов и проектной документацией. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.02.2007г. № 865-р утвержден адрес жилого дома: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15. (т.1 л.д. 46).

06.06.2008г. истцом получено разрешение №77-ГК/3.7.2.000843 на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 43-44).

Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, обязанность по оформлению которого была возложена пунктом 5.1.6 контракта на ответчика, стало препятствием для регистрации права собственности инвестора на веденный в эксплуатацию объект, в связи с чем инвестор обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорные объекты созданы в натуре, пригодны для использования и изначально определены в качестве объекта инвестирования, передаваемого инвестору по договору, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" исковые требования о признании за истцом права собственности признаны подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами, и о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не является документом, порождающим право собственности на объект или определяющим доли в праве для участников строительства, рассмотрен судебной коллегией.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта принят судом как доказательство ввода объекта в эксплуатацию, его соответствия градостроительным нормам и проектной документации, а в совокупности с данными инвестиционного контракта о последующей передаче возведенной жилой площади в объеме 100% инвестору требование последнего признано о признании за ним права собственности на квартиры правомерно признано обоснованным.

Согласно статье 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта. После ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию созданный объект подлежит разделу с определением фактических площадей, приходящихся на долю каждой из сторон с учетом вкладов. Заявитель жалобы и лица, поддержавшие доводы жалобы, не представили доказательств неисполнения инвестиционных обязательств истцом. Отсутствие акта реализации инвестиционного проекта в рассматриваемых обстоятельствах правомерно не признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о ненадлежащий способе защиты нарушенного права отклоняется судебной коллегией, поскольку избранный способ защиты не противоречит статье 12 ГК РФ, установившей одном из способов защиты – признание права собственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу № А40-48153/10-157-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48153/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте