ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А40-48156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Коллекторные Разработки, Обслуживание, Новые Направления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010г.

по делу № А40-48156/10-50-374, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО «Атэк-Олимп»

к ООО «Коллекторные Разработки, Обслуживание, Новые Направления»

о взыскании 866 002, 06 руб.

При участии:

Истец: Чемодуров С.А. по дов. от 19.04.2010г.

Ответчик: Ткаченко А.А. по дов. от 12.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Атэк-Олимп» с исковым заявлением к ООО «Коллекторные Разработки, Обслуживание, Новые Направления» (ООО «КРОНН») о взыскании 866 002 руб. 06 коп., составляющих, в том числе, 810 000 руб. задолженность по договору строительного подряда №01/10-08 от 01.10.2008г., 56 002 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2010г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО «Коллекторные разработки, обслуживание, новые направления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэк-Олимп» 810 000 руб. задолженности, 56 002 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 320 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ООО «Атэк-Олимп», оспаривает законность решения,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решению арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда №01/10-08 от 01.10.2008г., приложением №1 к договору, в соответствии с условиями которого ООО «Коллекторные Разработки, Обслуживание, Новые Направления» (подрядчик) поручает, а ООО «Атэк-Олимп» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнению комплекса работ по перекладке кабельных линий для строительства теплосети на объекте: «Прокладка наружных сетей водопровода, канализации, водостока и теплосети для станции «Славянский бульвар» Митино-Строгинской линии Московского метрополитена»

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результатов и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 310 000 руб.

Ответчиком без замечаний выполненные работы приняты на сумму 500 000 руб., что подтверждается двусторонними Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.04.2009 (л.д. 37-38).

Акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.04.2009, переданные истцом сопроводительным письмом исх.№ 137 от 22.04.2009, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от принятия работ по переданным актам по договору №01/10-08 от 01.10.2008г.  за отчетный период с 17.04.2009 по 22.04.2009г. ответчиком в установленный срок не заявлено (л.д. 39-41).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Претензией от 19.03.2010 исх. № 78 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 810 00 руб.(л.д. 34), однако надлежащих доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в установленном порядке ответчиком претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлено, надлежащих доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  долга за выполненные работы на сумму  810 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009г. по 27.04.2010г с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о применении положений п. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом  условий п. 6.2 договора строительного подряда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 002 руб. 06 коп. судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 несостоятельны. В материалах дела отсутствуют  какие-либо мотивированные возражения ответчика по выполненным истцом  работам; отказ от исполнения договора не заявлен;  надлежащих и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных истцом работ опровергается материалами дела, в частности, п. 3.1 договора, согласно которому стоимость работ, порученных субподрядчику по договору составляет 1200 000 руб., 183050, 84 руб., что в общей сумме составляет 1383050,84 руб. и не превышает сумму фактически выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных документальных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г. по делу № А40-48156/10-50-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторные Разработки, Обслуживание, Новые Направления" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка