• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А40-48208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЯцевойВ.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЗАО«АВИКОН ТЕКНОЛОДЖИС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 по делу №А40-48208/10-130-215 судьи КононовойИ.А.,

по заявлению ЗАО«АВИКОН ТЕКНОЛОДЖИС»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными решения и требования

при участии:

от заявителя: АнохинД.Н. по дов. от 21.04.2010, паспорт 4506555317;

от ответчика: ЛяшенкоВ.Ю. по дов. от 28.12.2010 №04-09/36075, удостоверение ГС239584,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 ЗАО«АВИКОН ТЕКНОЛОДЖИС» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 26.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10005023/131109/0034854 и требования об уплате таможенных платежей от 26.01.2010 №45.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку судом не были применены нормы, подлежащие применению, а также не были оценены доводы заявителя.

Просит решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на нарушение таможенным органом порядка принятия решения о корректировке таможенной стоимости, выразившееся в проведении самостоятельной корректировки при отсутствии предусмотренного законом отказа заявителя, а также без проведения консультаций относительно метода определения таможенной стоимости, предоставления сведений, послуживших основанием для корректировки.

Считает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения методов 2, 3, 4, 5, 6/1 и 6/2.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в установленные сроки Обществом не были представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения, а также не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены.

Указал на то, что для определения таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ГТД таможенный орган использовал информационно-аналитическую систему «Мониторинг-Анализ».

Отметил, что таможенный орган предоставляет декларанту информацию, послужившую основанием для корректировки таможенной стоимости, только в ходе консультации, на которую Общество не явилось.

Считает, что таможенная стоимость товаров определена по гибкому методу, а именно: по резервному (6-му) методу на основе метода-3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта №AVI-001 от 20.04.2009, заключенного между ЗАО«АВИКОН ТЕКНОЛОДЖИС» и «Лесоурбекс трейдинг и инвестментс ЛТД», была осуществлена поставка электротехнической продукции в адрес Общества. При ввозе товара авиационным транспортом на территорию РФ заявителем была оформлена ГТД №10005023/131109/0034854. Вместе с тем Обществом была представлена Декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой приводится расчет таможенной стоимости ввозимого по ГТД товара.

Таможенная стоимость была определена Обществом по методу сделки с ввозимыми товарами и составила, с учетом расходов на страхование, 5084308,25 руб. (графа 12 ГТД). Сумма таможенной пошлины составила 799694 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 1059120,54 руб.

Вместе с ГТД Обществом были также представлены внешнеторговый контракт №AVI-001 от 20.04.2009, инвойс №AVI30-09 от 02.11.2009, спецификация, авиационная накладная, сертификаты.

На этапе контроля таможенной стоимости была осуществлена проверка правильности выбора метода определения таможенной стоимости и наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

По результатам проведенного контроля, а так же на основании информации имеющейся в распоряжении таможенного органа, согласно п.4 ст.323 ТК РФ и в соответствии с п.10 Приложения к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле ТС товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 18.12.2003 №5347) таможенным органом у Общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В частности, Обществу предлагалось представить:

-ведомость банковского контроля;

-информацию о влиянии качественных и количественных характеристик на стоимость товара;

-копии ГТД предыдущих поставок;

-прайс-лист;

-выписку из лицевого счета по оплате данной поставки;

-документы по оплате данной поставки.

По данному факту ответчиком были выставлены: запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 15.11.2009 №б/н в срок до 13.12.2009; требование от 15.11.2009 на предоставление в срок до 13.12.2009 дополнительных документов согласно запроса от 15.11.2009 №б/н или заполнение бланка КТС; в целях выпуска товаров оформлен по установленной форме расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

17.11.2009 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленные сроки декларантом не были представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в нарушение требования п.4 ст.323 ТК РФ в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены.

25.12.2009 на основании п.13 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, должностным лицом Шереметьевской таможни принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД №10005023/131109/0034854, оформленное письмом от 25.12.2009 №24-20/29500.

При этом таможенный орган отметил, что согласно п.18 Приложения к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 декларанту предоставляется право подать ДТС и КТС с определением таможенной стоимости по другому методу и (или) с изменением ее структуры самостоятельно или явиться на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров не позднее 10 дней со дня получения данного письма.

26.01.2010 в связи с окончанием срока корректировки и непредставлением в таможенный орган решения по вопросу корректировки таможенной стоимости по ГТД №10005023/131109/0034854 должностными лицами таможенного органа была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, о чем ЗАО«АВИКОН ТЕКНОЛОДЖИС» было уведомлено письмом от 26.01.2010 исх. №20-20/01266.

Таможенным органом было принято решение, выраженное в ДТС-2 от 26.01.2010, об определении таможенной стоимости товаров по резервному (6-му) методу на основе метода-3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Также 26.01.2010 Шереметьевской таможней в отношении Общества было выставлено требование №45, согласно которому заявитель был уведомлен о корректировке таможенной стоимости согласно КТС №10005023/131109/0034854 по ГТД №10005023/131109/0034854, произведенной ответчиком, в сумме 606061,39 руб.

В требовании также указывалось на задолженность по уплате пени в сумме 6297,89 руб. по таможенной пошлине и 7116,28 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и требование об уплате таможенных платежей принято ответчиком в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При этом согласно п/п4 п.3 ст.124 ТК РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод), другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, пунктом 2 ст. 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п.2 ст.16 и п.2 ст.18 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенная стоимость ввезенного товара должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст.ст.20-24 Закона.

В соответствии с п.п. 11-16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, при проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений в части, касающейся таможенной стоимости, производится сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» по аналогичным товарам, ввезенным в 2009 году.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что Общество не подтвердило заявленную стоимость товаров, и таможенным органом было принято обоснованное решение, выраженное в ДТС-2 от 26.01.2010, об определении таможенной стоимости товаров по резервному (6-му) методу на основе метода-3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Вопреки доводам Общества о нарушении ответчиком процедуры определения таможенной стоимости, суд первой инстанции обоснованно почитал ее проведенной в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов на основании следующего.

Поскольку заявителем в установленные сроки не были представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения, а также в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены, должностным лицом Шереметьевской таможни принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД №10005023/131109/0034854.

В соответствии с п.15 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, должностным лицом таможенного органа аннулирована перечеркиванием на первом листе ДТС в поле «Для отметок таможни» предыдущее решение по таможенной стоимости (запись «ТС уточняется» и произведена запись «ТС подлежит корректировке». С письмом Шереметьевской таможни от 25.12.2009 №24-20/29500 декларанту направлена копия соответствующего листа ДТС с записью «ТС подлежит корректировке» с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода. Также, декларанту был установлен срок прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определении таможенной стоимости (не позднее 10 дней со дня получения указанного письма).

Согласно п.18 Приложения к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 декларанту было предоставлено право подать ДТС и КТС с определением таможенной стоимости по всем товарам по другому методу и (или) с изменением ее структуры самостоятельно или явиться на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (от 25.12.2009 исх. №24-20/29500).

Однако, письмо Шереметьевской таможни от 25.12.2009 №20-20/29500, отправленное ЗАО«Авикон Текнолоджис» по адресу, указанному в графе №8ГТД №10005023/131109/0034854: ул. Мосфильмовская, д.17 Б, г.Москва, 119330, было возвращено с отметкой почты «в обслуживании не значится».

На основании вышеизложенного, Шереметьевской таможней в соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ (в связи с тем, что предоставленные декларантом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости) и п. 13 Приложения к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 принял решение о несогласии с применением выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и о необходимости корректировки таможенной стоимости, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, на основании имеющихся у таможенного органа сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) в соответствии со ст.ст.20-24 Закона РФ от 08.11.2005 №144-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О таможенном тарифе»».

В связи с окончанием срока корректировки и непредставлением в таможенный орган решения по вопросу корректировки таможенной стоимости (по причине отсутствия адресата), 26.01.2010г. по ГТД №10005023/131109/0034854 должностными лицами таможенного органа была самостоятельно определена таможенная стоимость в соответствии с п.20 Положения к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле ТС товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», о чем ЗАО «АВИКОН ТЕКНОЛОДЖИС» было уведомлено от 26.01.2010 исх.№20-20/01266.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями Закона РФ от 08.11.2005 №144-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О таможенном тарифе» в части, касающейся определения таможенной стоимости товаров, Шереметьевская таможня приняла решение об отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая доводы Общества о том, что таможенный орган не обосновал невозможность применения методов 2, 3, 4, 5, 6/1 и 6/2, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направленный декларанту с письмом Шереметьевской таможни от 26.01.2010 №20-20/01266 бланк ДТС-2 содержит всю информацию, предусмотренную приказом от 01.09.2006 №829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости»: гр.6 - знаком «х» одновременно отмечены методы 6 и 3, так как определение таможенной стоимости производилось по резервному (6-ому) методу на основе метода-3 (по стоимости сделки с однородными товарами); гр.7 – имеет ссылку на дополнение к ДТС-2, в котором указано краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6; гр.8 – указывает наименование и реквизиты основных документов, использованных для примененного метода.

Расчет скорректированной величины таможенной стоимости полностью отражен на основном и дополнительных листах ДТС-2 с 1-ого по 12-ый товар, сумма дополнительных платежей рассчитана на основе вновь определенной таможенной стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 по делу №А40-48208/10-130-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Э.В. Якутов

     Судьи  
         Б.С. Веклич

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48208/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте