• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года  Дело N А40-48232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года

по делу № А40-48232/10-104-413, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ЗАО «Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК»

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы

третье лицо: ГУП г. Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»

о взыскании 3730629 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.Е. – дов. от 01.12.2010

от первого ответчика: Мясоедов А.Н. – дов. № ДДМС-11378/9-8 от 19.11.2010

от второго ответчика: Даниленко Н.Д. – дов. № 03-19/15 от 05.03.2011

от третьего лица: Клинков В.Б. – дов. № 1274-Д от 05.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков задолженности в размере 3 730 629 руб. по государственному контракту от 27.11.2006 № 1/07.

Решением суда от 12.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ЗАО «Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что копия акта была направлена ответчику, при этом мотивированного отказа от подписания акта не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Также заявитель жалобы указывает на наличие в контракте условия о том, что договорная цена разработки проекта планировки территории уточняется исходя из фактически выполненного объема работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (государственный заказчик) и истцом – ЗАО «УКС- 1ДСК» (заказчик) был заключен государственный контракт от 27.11.2006 № 1/07 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец обязался выполнить работу по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов жилой и нежилой застройки на земельном участке, площадью 30177,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 3 (т.1 л.д. 9-28).

07.02.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, согласно которому истец принял на себя функции технического заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов жилой и нежилой застройки по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 3 (ЮВАО), договорная цена разработки Проекта планировки территории для строительства объектов жилой и нежилой застройки на земельном участке площадью 30177,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 3 составила 4 463 850 руб., размер вознаграждения заказчика – 223 192 руб. 50 коп., срок выполнения работ по разработке проекта планировки – не позднее октября 2007г. (т. 1 л.д. 22-25).

28.04.2008 между сторонами было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, по условиям которого права и обязанности государственного заказчика перешли к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

В дальнейшем, 24.11.2008 между сторонами было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности государственного заказчика перешли к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

02.04.2007 между истцом (заказчик) и ГУП «ГлавАПУ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 345-2006/1151, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по теме: «Проекта планировки микрорайона 129-130 района Выхино г. Москвы с размещением жилищного строительства по ул. Академика Скрябина, вл. 3 (Юго-Восточный административный округ)» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 29-66). Договором предусмотрено выполнение работ в три этапа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197/10-77-4 от 18.05.2010 с ЗАО «УКС-1 ДСК» в пользу ГУП «ГлавАПУ» были взысканы денежные средства в размере 3 552 980 руб. за выполнение работ по договору от 02.04.2007 № 345-2006/1151 за второй этап.

Представитель третьего лица также подтвердил, что на день рассмотрения спора работы по договору от 02.04.2007 № 345-2006/1151 им в полном объеме не выполнены.

Как указал ответчик (Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы), всего истцу было выплачено за разработку проекта планировки территории 1 609 502 руб. 92 коп. и вознаграждение заказчику 76 642 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2008, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, остаток неоплаченной договорной цены составляет 3 000 896 руб. 59 коп., из которых: остаток договорной цены по разработке проекта планировки в размере 2 854 347 руб. 08 коп. и остаток договорной цены по вознаграждению заказчика в размере 146 549 руб. 51 коп.

Истцом заявлена ко взысканию по государственному контракту от 27.11.2006 № 1/07 за проектирование сумма в размере 3 730 629 руб., что с учетом оплаты части денежных средств по контракту, превышает договорную цену, установленную государственным контрактом и дополнительным соглашением от 07.02.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой и не может изменяться более чем на 10%.

Как установлено в п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость проектных работ для строительства определяется в соответствии с действующими правовыми актами по вопросам определения стоимости проектных работ и с применением понижающего коэффициента (снижающего стоимость проектирования). При этом заказчик согласовывает определенную в установленном порядке стоимость проектирования с государственным заказчиком до подписания заказчиком контракта с проектной организацией. Стоимость проектирования закрепляется подписанием дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.2. контракта.

Как указано выше, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 07.02.2007 № 1 к государственному контракту, цена разработки Проекта планировки территории составила 4 463 850 руб., без учета вознаграждения заказчика.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости указанных дополнительных работ.

Более того, согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая положения указанных норм права и условий контракта, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения ссылка заявителя жалобы на наличие в контракте условия о том, что договорная цена разработки проекта планировки территории уточняется исходя из фактически выполненного объема работ.

Также апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании задолженности заявлено за выполненные работы по второму этапу, что пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Между тем, условиями спорного дополнительного соглашения не установлена стоимость этапов работ, в связи с чем апелляционный суд не может признать подтвержденным выполнение работ по второму этапу на предъявленную сумму иска, при этом, как указано выше, заявленная ко взысканию стоимость второго этапа с учетом оплаченной ответчиком суммы превышает общую сумму дополнительного соглашения, при этом работы по дополнительному соглашению в полном объеме, а именно работы по разработке проекта планировки территории и получение его согласований, в полном объеме не выполнены, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 12 ноября 2011 года по делу № А40-48232/10-104-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      В.И. Тетюк

     Судьи
    С.Н. Овчинникова

     В.А. Веденова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48232/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте