ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А40-48237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей  Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.  .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноса Александра Александровича на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010г. по делу №А40-48237/10-85-364, принятое судьей  Беловой А.Р.

по иску ЗАО «Атлант-М Лизинг»

к  ответчику  индивидуальному предпринимателю Кривонос Александру Александровичу

о взыскании долга , неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета  лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Прашкович А.И. по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: не участвовал, извещен.

Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Индивидуальному предпринимателю Кривоносу Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых и арендных платежей в размере 907 071 руб. 09 коп., неустойки за неоплату лизинговых и арендных платежей в размере 126 402 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470 руб. 45 коп. ( с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 года исковые требования удовлетворены.  Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность ответчика по лизинговым платежам подтверждается материалами дела. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и за период до расторжения договора лизинга. Проценты исчислены в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит  судебный акт  отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суду представлен неверный расчет задолженности по лизинговым платежам, а, следовательно, и пени за просрочку уплаты. Лизинговые платежи списывались истцом со счета  ответчика в безакцепном порядке и направлялись на погашение неустойки, что увеличивало его задолженность по основному долгу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, в деле имеются доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-153Б/03-7 от 21.03.2007 г., в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность и передал ответчику по акту приема-передачи предмет лизинга, а ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга приобретен истцом в соответствии с заявкой ответчика, то есть, определен самостоятельно ответчиком и  принят ответчиком по актам приемки-передачи предмета лизинга от 28.03.2007 г., от 29.03.2007 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98г. лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора и в графике лизинговых платежей, предусмотренных  Приложением №1 к договору.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем,  11.01.2010 г. истцом (лизингодателем)  в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и неустойки  № 1101/10-11/1. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 27.01.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17). Требование истца ответчиком о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, 27.02.2010 г. лизингодатель направил ответчику уведомление исх. № 2702/10-07/1 от 27.02.2010 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и с требованием возврата предмета лизинга.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 9.2 приложения № 1 к договору, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора финансовой аренды и его расторгнуть в одностороннем порядке в случае, если Лизингополучатель более 2- х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором финансовой аренды (п. 9.2.5 Правил).

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-153Б/03-7 от 21.03.2007 г. расторгнут с 27.02.2010 года. Однако, задолженность по уплате лизинговых и арендных платежей ответчиком не погашена.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку лизингодателем при списании денежных средств с его счета в безакцепном порядке в первую очередь погашались пени, а не основной долг, проверен судом.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более дв ух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Пунктом 4.12 приложения № 1 к договору лизинга стороны установили, что средства, поступающие Лизингодателю от Лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются Лизингополучателем в счет уплаты : в первую очередь, начисленных штрафных санкций (пени);  во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей;

- в третью очередь, текущих лизинговых платежей;  в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором финансовой аренды и Общими условиями финансовой аренды (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условие, содержащееся в Пункте 4.12 приложения № 1 к договору лизинга о первоочередном зачете неустойки является ничтожным. Вместе с тем, заявляя о том, что истец производил в первоочередном порядке зачет неустойки, ответчик не представил никаких конкретных доказательств и контррасчета. Истец указанное обстоятельство отрицает и настаивает на своем расчете задолженности по уплате лизинговых платежей.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела задолженность ответчика по лизинговым  и арендным платежам составляет 907 071 руб. 09 коп. за период с 24.04.2007 г. по 14.04.2010 г. , из них 837 280,43 руб. задолженность по лизинговым платежам и 69 790,66 руб.  арендная плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора, начисленная на основании п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Проценты исчислены истцом в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора  (п.8.2.1 приложения №1) к договору, при взыскании неустойки судом первой инстанции применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в  порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176,  пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 года по делу № А40-48237/10-85-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривонос Александра Александровича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривонос Александра Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка