• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года  Дело N А40-48242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010 г.

по делу №А40-48242/10-120-169, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ЗАО «ГУТА-Страхование»

к ОАО «СК «ПАРИ»

о взыскании 32187,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – истец) к ОАО «СК «ПАРИ» (далее – ответчик) о взыскании 32187,54 руб. из которых 31498,48 руб. ущерб и 689,06 руб. неустойка.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 29.07.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 108426,53 руб., в том числе: 68 798,56 руб. - размер причиненного имущественного ущерба и 39 627,97 руб. - сумма неустойки.

Решением суда от 02.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 29910,34 руб. в счет возмещения ущерба и 654,31 руб. процентов, в связи с исключением из расчета ущерба и процентов сумм, приходящихся на износ транспортного средства, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного судом зачета основного и встречного исков взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «СК «ПАРИ» 77 861,88 руб., из которых 38 888,22 руб. ущерб, 38 973,66 руб. неустойка.

ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречное исковое заявление и в рамках одного судебного производства удовлетворил требования стороны, являющейся ответчиком по делу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 10.06.2009, поврежден автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак В605ХО150, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак Е406ТК177, который застрахован в ОАО «СК «ПАРИ» (полис ВВВ № 0153862195), что подтверждается справкой от 10.07.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.06.2009 установлены повреждения автомобиля «Хонда». Платежным поручением № 21818 от 28.08.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 31498,48 руб. Согласно представленному экспертному заключению ООО «Эксперт проф-Аудит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29910,34 руб.

Истец по первоначальному иску также просил о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, начисленных с 18.01.2010 по 18.04.2010 года просрочки платежа в сумме 689,06 руб.

При исследовании материалов, представленных вместе со встречным иском, следует, что в результате ДТП, которое произошло 18.08.2008, поврежден автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак Е580КА199, застрахованный в ОАО «СК «ПАРИ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак С219ТО177, который застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ААА № 0461915210), что подтверждается справкой от 18.08.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.08.2008 установлены повреждения автомобиля «Мазда СХ-7». Расходным кассовым ордером № 2333 от 18.12.2008 ответчик произвел выплату восстановительного ремонта сумме 101559,42 руб. Согласно представленной калькуляции» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68798,56 руб.

Согласно исковому заявлению истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке урегулировать претензию не удалось.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

ОАО СК «ПАРИ» обращалось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией от 17.04.2009 года, получена им 27.04.2009 года. Таким образом, сроки добровольного исполнения обязательства истекли 27.05.2009 года.

Таким образом, ОАО СК «ПАРИ» начисленная неустойка за период с 27.05.2009 года по 27.05.2010 года в размере 39 627,97 руб. является обоснованной.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец и ответчик возместили ущерб страхователю в полном объёме, к ним перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные сторонами, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для удовлетворения основного иска частично за вычетом сумм, приходящихся на износ и встречного иска в полном объеме его возмещения ответчиком.

Проведя зачет встречных однородных требований суд первой инстанции взыскал за счет ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» 77 861,88 руб., из которых 38 888,22 руб. ущерба и 38 973,66 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о принятии встречного иска, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как все требования носят имущественный характер и направлены к зачету друг друга, удовлетворение встречного иска полноситью исключает удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение приводило к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года по делу № А40-48242/10-120-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.Р. Валиев

     Судьи  
    Е.Б. Расторгуев

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48242/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте