• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А40-48272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ИМС ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу № А40-48272/10-74-216, принятое судьей С.П. Барыкиным

по иску Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230

к Закрытому акционерному обществу «ИМС ИНЖИНИРИНГ» ИНН 7710431220, ОГРН 1027700100670

о взыскании суммы неустойки

по встречному иску Закрытого акционерного общества «ИМС ИНЖИНИРИНГ» к Открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – Д.П. Иваничкин

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ИМС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 45292, 14 руб.

Закрытое акционерное общество «ИМС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271439 руб., судебных расходов в сумме 8429 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2010 взыскал с Закрытого акционерного общества «ИМС ИНЖИНИРИНГ» в пользу Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» неустойку в сумме 45292, 14 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку исковое заявление не содержит указание на дату поставки для установления факта просрочки поставки товара. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал возражения, заявленные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - поставщиком по договору поставки № 0454-07/121050482-07ц от 09.03.2007 не исполнены надлежащим образом обязательства поставке товара.

Сроки поставки товара в соответствии со спецификацией № Р5119-УСМН/07 от 14.03.2007, являющейся неотъемлемой частью договора, - 10.04.2007 и 10.05.2007.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45292, 14 руб.

Пунктом 13.1 договора поставки № 0454-07/121050482-07ц от 09.03.2007 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (пункт 13.1), срок поставки товара по договору, даты поставки товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление не содержит указание на дату поставки для установления факта просрочки поставки товара, отклоняется, поскольку началом течения срока давности является наиболее ранняя дата поставки товара в соответствии со спецификацией № Р5119-УСМН/07 от 14.03.2007 - 10.04.2007 г. Исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом 09.04.2010, что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем о направлении искового заявления в суд (л.д. 31).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в расчете истца (л.д. 6), приложенному к исковому заявлению, указан период начисления неустойки с 10.04.2007 и 10.05.2007 по 19.04.2007 и 25.06.2007.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований не может быть принята во внимание.

Согласно п. 12.2.2 договора поставки оплата товара производится в тридцатидневный срок со дня представления ответчиком документов, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 договора, истец освобождается от ответственности за несвоевременную оплату в соответствии с п. 13.7 договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.11.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу № А40-48272/10-74-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ИМС ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.А. Солопова

     Судьи
   П.В. Румянцев

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48272/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте