ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года  Дело N А40-48273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакимова Г.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу № А40-48273/10-45-373, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ЗАО "Промэкспо АГ" к Сакимову Г.З., третье лицо: ЗАО «Промбау АГ» о взыскании 9 465 193 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Метелева О.А. по доверенности от 12.01.2011 б/н;

от ответчика – Кондакова В.В. по доверенности от 18.10.2010 б/н, Вилкова Т.А. по доверенности от 11.10.2010 №МО-5№2996163;

от третьего лица – Метелева О.А. по доверенности от 25.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промэкспо АГ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сакимову Г.З. (далее - ответчик) о взыскании 9465193 руб. 07 коп. убытков, возникших  в связи с  осуществлением  функций  единоличного  исполнительно органа  ЗАО «Промбау АГ» ( далее- Общество).

К участию  в деле  в качестве третьего  лица не заявляющего  самостоятельные  требования на предмет спора привлечено ЗАО «Промбау АГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и  отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик  считает, что  истцом не доказан факт причинения убытков и наличие  причинно-следственной связи  между действиями  ответчика и  возникшим спором, денежные  средства, взысканные  решением суда  от 23.12.2008 по делу № А40-64315/08-29-613 с ООО «СГ-Строй», не  подлежат  повторному  взысканию  в качестве  убытков с Сакимова Г.З., поскольку  должник  действует  в качестве  юридического  лица, не  признан  банкротом и  осуществляет  хозяйственную  деятельность, наличие  признаков заинтересованности  при  заключении  Договора подряда, при отсутствии  доказательств  факта  наличия причинно- следственной  связи  между исполнением  ответчиком  функций  генерального  директора  ЗАО «Промбау АГ» и  возникновение  у истца убытков свидетельствует  о неправильном применении судом  материального права, истолкование  ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал  и просил  оставить судебный акт  без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих возражения по  заявленному спору.

Представитель истца и третьего  возражал.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил  данное ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с отклонением судом первой инстанции  ходатайства о  вызове свидетеля.

При  этом апелляционный суд полагает необходимым  отметить, что ответчик реализует свои права стороны по делу в соответствии с требованиями статьи 41 АПК РФ, а также исполняет свою обязанность по доказыванию, предусмотренную статьей 65 настоящего Кодекса при наличии   уважительных причин, не зависящим от ответчика.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что  имеются оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу № А40-48273/10-45-373.

Согласно материалам дела, истец является единственным акционером ЗАО «Промбау АГ» (далее – Общество), которому в силу п.5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» принадлежит право обращения в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества – генеральному директору о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием).

Истец ссылается на то, что в период с 20 сентября 2006г. по 02 июня 2008г. ответчик являлся генеральным директором Общества.

03 апреля 2008г. между Обществом и ООО «СГ- Строй» был заключен договор подряда № 03/04 -08, во исполнение которого Обществом были перечислены авансовые платежи. В связи с несвоевременным выполнением работ Общество уведомило ООО «СГ-Строй» о расторжении договора  в одностороннем порядке и обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. по делу № А40-64315/08-29-613 удовлетворен иск ЗАО «Промбау АГ» к ООО «СГ -Строй» о взыскании 9.201.9 02, 25 руб. долга, 204.757, 52 руб. процентов, 58.533, 30 руб. госпошлины. Судом в рамках данного дела установлено, что ЗАО «Промбау АГ» были перечислены в адрес ООО «СГ-Строй» авансовые платежи в общей сумме 13.381.649 руб. ООО «СГ - Строй» было выполнено работ, передано материалов на сумму в размере 3.974.989, 23 руб. Уведомлением от 30.06.2008г. № 318 ЗАО «Промбау АГ» сообщило ООО «СГ - Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке, на основании ст.717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решение по делу № А40-64315/08-29-613 исполнено не было, постановлением ОСП по САО г. Москвы от 23.03.2010г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у ООО «СГ-Строй» имущества, на которое возможно обратить взыскание, с составлением акта о невозможности взыскания.

Истец ссылается на то, что ему стало известно в ходе исполнительного производства о том, что ООО «СГ-Строй» было создано 5 декабря 2007г., а также о том, что ответчик является участником ООО «СГ-Строй» с долей в уставном капитале в размере 30%.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые  требования исходил из того, что при наличии признаков заинтересованности в совершении договора подряда № 03/04 -08 от 03.04.2008г., коротких сроках выполнения работ, отсутствии доказательств одобрения сделки, освоении подрядчиком аванса только на сумму около 1/3 всех полученных платежей, материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, какие действия совершались ответчиком как генеральным директором Общества в период действия договора подряда, вплоть до увольнения 02.06.2010г., которые были бы направлены на достижение хозяйственной цели договора (получение результата работ), как ответчиком контролировалось исполнение договора.

Поэтому доведение спора по договору подряда до суда суд первой инстанции  посчитал следствием бездействия ответчика в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества, особенно при совмещении данной должности со статусом участника ООО «СГ - Строй».

Апелляционный суд  не соглашается с указанными  выводами суда первой инстанции на основании  следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ЗАО «Промбау АГ». о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Обществу  убытков, их размер, противоправность действий генерального директора- Сакимова  Г.З., наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом убытки, согласно нормам материального права, должны иметь реальный характер, а не предположительно возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что  истцом не представлено доказательств в совокупности, являющихся безусловным доказательством вины ответчика Сакимова  Г.З. и причинение им своим противоправным бездействием убытков третьему лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд  первой инстанции ошибочно  пришел  к выводу о  доказанности истцом  совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у  ответчика  могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

Апелляционный суд  полагает, что  вопрос о  заинтересованности сделки не  является предметом настоящего  спора, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, при  этом  договор  подряда  № 03/04-08 от  03.04.2008 никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Ссылка истца  на  сроки действия договора генерального подряда № 22/4/14-07 от 16.05.2007г. и договора подряда № 03/ 04-08 от 03.04.2008г., приобретение  основных средств  для подрядчика  (т. 2  л.д. 23, 38, 41-42, 49, 64, 80-81),  приобретение материалов  (т. 3 л.д.  22-24)   не  опровергает того, что Сакимов Г.З., осуществляя функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) третьего лица - ЗАО «Промбау АГ», действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом,  также имеются  протоколы  оперативных  совещаний, проводимых  в процессе  осуществления  строительных  работ.

Апелляционный суд  учитывает, что договор подряда № 03/04-08 от 03.04.2008г. был заключен в рамках существующего договора генерального подряда № 22/4/14-07 от 16.05.2007г. между ЗАО «Промбау АГ» и ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ»,  истец данное обстоятельство не оспаривал.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства  и  представленные  апелляционному  суду  нотариально  заверенные  заявления, представленные  ответчиком, с соблюдением вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Промбау АГ»  предъявленных убытков.

Апелляционный суд полагает, что  достаточных оснований считать взысканную арбитражным судом государственную пошлину в размере 58533 руб. 30  коп.  убытками для  Общества не имелось.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С  учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу № А40-48273/10-45-373 отменить.  В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать  с ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" в пользу Сакимова  Геннадия  Зайдаговича  расходы по  оплате госпошлины  в размере  2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка