• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А40-48436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвоБус Русслэнд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010

по делу №А40-48436/10-127-234, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО «ЕвоБус Русслэнд» (ИНН 7707281292)

к ИФНС России №6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Джаббарова Т.В. по дов. от 11.02.2011 №б/н, Махонина Ю.А. по дов. от 11.02.2011 №б/н, Петерс О.В. по дов. от 11.02.2011 №б/н, Брутяна С.Л. по дов. от 14.02.2010 №б/н, Ермакова М.В. по дов. от 14.02.2011 №б/н

от заинтересованного лица – Коновалова С.А. по дов. от 25.08.2010 №113, Порохня С.В. по дов. от 10.12.2010 №131, Подвального Д.Г. по дов. от 27.10.2010 №126, Французова А.В. по дов. от 15.02.2011 №147

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвоБус Русслэнд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №6 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.10.2010 №16-10/311 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 92235115 руб., 19741374 руб. пеней, 18447023 руб. штрафных санкций, доначисления НДС в размере 69205308 руб., 12927626 руб. пени и 13841062 руб. штрафных санкций, обязании внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2009 по 11.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.11.2009 №16-10/153 и вынесено решение от 26.01.2010 №16-10/311, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 32294894 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 32686458 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 161492335 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2010 №21-19/033179 указанное решение изменено в части начисления ЕСН в размере 50425 руб.; в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007г. затраты в размере 384 312 978 руб. и предъявило к вычету НДС в размере 69 205 308 руб., уплаченные по договору подряда с ООО «Селекта Интернешнл» от 18.07.2006 №Evo-Sel/C 600-01-06 в качестве вознаграждения подрядчика за выполненные работы по установке на 600 автобусов марки «Mercedes-Benz Conecto Н» навигационной системы и ее синхронизации со всеми системными процессами диспетчерской системы управления ГУП МО «Мострансавто»; общество документально не подтвердило свое право на налоговые вычеты в связи с подписанием документов неустановленными лицами; деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в фиктивном характере договора подряда, завышении расходов по нему, неуплате подрядчиком и/или его контрагентами налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены. Общество не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что обществом, ОАО «ВТБ-Лизинг» и ГУП МО «Мострансавто» заключен трехсторонний договор поставки автобусов от 18.07.2006 №Evo-VTB/C 600-01-06, согласно которому общество передает в собственность ОАО «ВТБ-Лизинг» и в адрес ГУП МО «Мострансавто» новые автобусы марки «Mercedes-Benz Conecto H» в количестве 600 единиц стоимостью 127367320 Евро, в т.ч. НДС – 19428913,22 руб. Евро, оснащенных навигационным оборудованием и программным обеспечением.

В целях исполнения обязательств по указанному договору обществом заключен договор подряда с ООО «Селекта Интернешнл» от 18.07.2006 №Evo-Sel/C 600-01-06 на установку на 600 автобусов марки «Mercedes-Benz Conecto Н» навигационной системы и ее синхронизации со всеми системными процессами диспетчерской системы управления ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», согласно которому работы подрядчика принимаются в помещениях мастерской фирмы ООО «Селекта Интернешнл». Стоимость работ за один автобус составляет 21 735 Евро, в т.ч. НДС 3 316,50 Евро.

Таким образом, в составе покупной цены автобусов в рамках договора поставки заложена оплата за дооборудование данного транспорта, расходы на которые несет покупатель и лизингополучатель товара.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Селекта Интернешнл» установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2007г. отражены в размере 230 229 руб., налог на прибыль за 2007г. исчислен в размере 44 226 руб.; в налоговой декларации по НДС за 2007г. отражено исчисление налога за 1 квартал в размере 2 435 руб., 2 квартал – 35 154 руб., 3 квартал – 3 852 руб., 4 квартал – 0 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету организации №40702810200000090948 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 обороты по дебету составили 445 430 тыс. руб., по кредиту 445 436 тыс. руб. При этом от заявителя поступило 445 135 тыс. руб. в рамках договора от 18.07.2006 №Evo-Sel/C600-01-06 и от ООО «Вотэкс» 200 000 руб., которые направлены на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к заявителю о взыскании задолженности по договору от 18.07.2006 №Evo-Sel/C600-01-06.

Денежные средства, полученные от заявителя, в рамках одного операционного дня, перечислялись ООО «Селекта Интернешнл» своим контрагентам (ООО «Фантон», ООО «Вотэкс», ООО «Доступ Сервис», ООО «Истэл») за работы, услуги по установке навигационной системы для автобусов «Mersedes-Benz Conecto H».

Учредителем ООО «Селекта Интернешнл» является Руденко А.Е., генеральным директором – Чибисова Л.А.

В ходе проверки инспекцией произведены допросы Чибисовой Л.А. в порядке ст.90 НК РФ (т.8 л.д.19-26), согласно показаниям которой численность работников ООО «Селекта Интернешнл» составляет 1 человек, работы в рамках договора с заявителем от 18.07.2006 №Evo-Sel/C 600-01-06 не проводились, а были заключены договоры с ООО «Фантон», ООО «Вотэкс», ООО «Доступ Сервис» и ООО «Истэл» через курьера, с должностными лицами указанных организаций и заявителя не знакома и никогда не встречалась, данные об указанных организациях ей предоставили сотрудники ГУП «Мострансовто». В отношении существа работ по спорному договору свидетель затруднилась что-либо пояснить.

В отношении ООО «Фантон», ООО «Вотэкс», ООО «Доступ Сервис» и ООО «Истэл», привлеченных ООО «Селекта Интернешнл» для дооборудования автобусов, инспекцией также проведены контрольные мероприятия и установлено следующее.

Учредителем ООО «Фантон» является Голубкина Е.А., руководителем – Меньков И.С, который является массовым руководителем; среднесписочная численность организации составляет 1 человек, основные средства на балансе организации отсутствуют; согласно налоговым декларациям налог на прибыль за 2007г. исчислен в размере 4 803 руб. и НДС за 2007г. исчислен за 1 квартал в размере 1 632 руб., 2 квартал –1 240 руб., 3 квартал – 1 240 руб., 4 квартал – 1 449 руб.; согласно расширенной выписке по расчетному счету основания поступления денежных средств – за запчасти, химреагенты, транспортные услуги, текстильную продукцию, нефть; списание денежных средств (операции по дебету выписки банка) происходит за оргтехнику, бытовую технику, спецсантехнику, нефть.

Учредителем и генеральным директором ООО «Вотэкс» является Добровольский Е.Н.; среднесписочная численность составляет 1 человек, основные средства на балансе организации отсутствуют; согласно налоговым декларациям налог на прибыль за 2007г. налог исчислен в размере 620 руб.; НДС за 2007г. исчислен за 1 квартал – 1 077 руб., 2 квартал – 506 руб., 3 квартал – 1 443 руб., 4 квартал – 1 847 руб.; согласно расширенной выписке по расчетному счету основания перечисленных денежных средств – по договору займа, за электроматериалы, хмель, за материалы и списанных денежных средств – за оргтехнику, услуги связи, насосы, бытовую технику, электрооборудование, вентиляционное, автозапчасти, векселя.

Учредителем и генеральным директором ООО «Истэл» является Мацко П.С.; среднесписочная численность составляет 1 человек, основные средства на балансе организации отсутствуют; согласно налоговым декларациям налог на прибыль за 2007г. отражен убыток в размере 1 767руб. и НДС за 2007г. налог исчислен за 1 квартал – 1 058 руб., 2 квартал – 2 094 руб., 3 квартал – 1 208 руб., 4 квартал – 0 руб.; согласно расширенной выписке по расчетному счету (т.8 л.д.39) основания перечисленных денежных средств – за строительно-монтажные работы, автопринадлежности, шпалопродукцию, строительные материалы, металлоконструкция и списанных денежных средств – беспроцентные, дисконтные векселя физическим лицам, электрооборудование, бытовая техника, реконструкция складских помещений.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Истэл», ООО «Вотэкс» и ООО «Фантон» зарегистрированы в конце 2006г.

Кроме того, расчетные счета данных организаций, как и расчетный счет ООО «Селекта Интернешнл», открыты в конце 2006г. в одном банке ОАО «ТСБ».

Инспекцией проведены опросы Голубкиной Е.А. (ООО «Фаэтон»), Добровольского Е.Н. (ООО «Вотэкс»), Мацко П.С. (ООО «Истэл») и Боржова В.А. (ООО «Доступ-Сервис»).

Так, согласно показаниям Голубкиной Е.А она не являлась и не является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Фантон», о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает, доверенности на право представления интересов и право подписи не выдавала, договоры и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Фантон», не подписывала.

Согласно показаниям Добровольского Е.Н. он фактически никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Вотэкс», а являлся номинальным; в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, агентский договор с ООО «Селекта Интернещнл» не заключал, фактическое местонахождение организации ему не известно; руководитель ООО «Селекта Интернэшнл» Чибисова Л.А. ему не знакома, доверенность на представление интересов от имени ООО «Вотэкс» не выдавал, договоры, акты, счета-фактуры не подписывал; названия организаций ООО «Вотэкс» и ООО «Селекта Интернэшнл» ему не известны; в счет каких работ (услуг) перечислялись денежные средства от ООО «Селекта Интернешнл» на расчетный счет ООО «Вотэкс» пояснить затруднился.

Согласно показаниям Мацко П.С. он предоставлял паспортные данные для создания ООО «Истэл» по просьбе третьего лица; в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Истэл» участия не принимал, его назначение было номинальным; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывал, доверенности на право представления интересов и право подписи от имени генерального директора и учредителя ООО «Истэл» не выдавал, договор на разработку и адаптацию баз данных географической информационной системы с ООО «Селекта Интернешнл» не подписывал, об организации ООО «Селекта Интернешнл» ничего не знает; в счет каких работ (услуг) перечислялись денежные средства от ООО «Селекта Интернешнл» на расчетный счет ООО «Истэл» не осведомлен.

Согласно показаниям руководителя ООО «Доступ-Сервис» Боржова В.А. он является руководителем ООО «Доступ-Сервис» с 2005г., с руководителем ООО «Селекта Интернешнл» Чибисовой Л.А. не знаком и никогда с ней не встречался, где был подписан договор с ООО «Селекта Интернешнл» не помнит, монтаж навигационных блоков производился на территории ГУП «Мострансавто» г. Коломна с разрешения главного инженера Умярова А.Н., навигационные блоки BIN-02, производителем которых является ООО «Социальные системы», предоставлены филиалом ГУП «Мострансвто» г. Коломна и стоимость одного блока составляет 10-12 тыс. руб.

Как указано выше, денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись ООО «Селекта Интернешнл» своим контрагентам ООО «Фантон», ООО «Вотэкс», ООО «Доступ Сервис», ООО «Истэл». Далее денежные средства перечислены «ТК «Легион», ООО «НордКолор», ООО «Группа-Ресурс», ООО «ФирмаСтройТорг», ООО «Оптима Групп», ООО «ТехноИмпульс», ООО «НефтьМаш», ООО «Оптимум», ООО «Адриана», ООО «Оптима Групп», ООО «Мэинстрин», ООО «Свитэксим», ООО «Мегатек», ООО «Лотис», ООО «Инфолайн», ООО «Арк-Гарант», ООО «Веста», ООО «Базис», ООО «Юнитель», ООО «Кроновуд», ООО «Русторг», ООО «Сити Торг», которые, как установлено в ходе проверки, не отчитываются, средняя численность сотрудников составляет не более 1 человека, основные средства отсутствуют, по юридическим адресам не располагаются.

В ходе проверки общество представило письмо от 12.05.2008 №21-17/188, согласно которому работы по дооборудованию автобусов, предназначенные конечному заказчику ГУП МО «Мострансавто», приняты начальником цеха технического обслуживания и ремонта автобусов ГУП МО «Мострансавто» филиал Автоколонны №1417 г. Коломна Лущинковым С.А.

В рамках дополнительных мероприятий инспекцией проведен опрос Лущикова С.А., который пояснил, что установка и монтаж навигационного оборудования осуществлялась на территории автоколонны №1417 г. Коломна организацией ООО «Социальные системы» на 600 автобусов марки «Мерседес Бенц».

Также инспекцией произведен допрос директора МАП №2 Автоколонны №1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» Сиделева Н.Н., согласно показаниям которого оборудование марки BIN-02 установлено на 600 автобусах на территории МАП №2 Автоколонны №1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» работниками ООО «Социльные системы»; поставщиком навигационного оборудования являлось ООО «Социальные системы»; организации ООО «Селекта Интернешнл», ООО «Доступ сервис», ООО «Истэл», ООО «Фантон», ООО «Вотэкс» и их руководители Руденко А.Е., Чибисова Л.А., Боржов В.А. ему не знакомы; акты выполненных работ подписывались заявителем.

В материалы дела общество представило адвокатский запрос директору МАП №2 Автоколонны №1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» Сиделеву Н. Н. и ответ на данный запрос, согласно которому работы по установке навигационного оборудования в период с декабря 2006г. по июнь 2007г. осуществлялись по договору об оказании услуг от 10.12.2006 №600/12/01.

Как пояснил заявитель, на основании договора об оказании услуг от 10.12.2006 МАП №2 Автоколонны №1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» произвел проверку работ по установке навигационного оборудования и его синхронизации со всеми системными процессами ГУП МО «Мострансавто».

Между тем согласно условиям договора от 10.12.2006 №600/12/01 заявитель поручает, а МАП №2 Автоколонны №1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» принимает на себя выполнение работ по проведению предпродажной подготовки, обслуживания, моечных работ, технической поддержке для автобусов «Mersedes-Benz Conecto H», предоставление услуги по хранению, паркованию, техническому содействию по монтажу системы навигационного оборудования автобусов для их дальнейшей подготовки к передаче ГУП МО «Мострансавто».

Результаты работ МАП №2 Автоколонны №1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» по приемке и тестированию установленного на автобусы навигационного оборудования оформлены актами «Контрольные листы проведения работ и тестирования системы навигационного оборудования BIN-02», подписанные должностным лицом ГУП МО «Мострансавто», без участия представителей заявителя.

В соответствии с договором подряда от 12.12.2006 №06/12/12, заключенным между заявителем и ГУП МО «Мострансавто», заявитель поручает МАП №2 Автоколонны №1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» дооборудовать автобусы в соответствии с технологическими требованиями ГУП «Мострансавто».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не свидетельствует о реальности исполнения по договору подряда, заключенному между ООО «Селекта Интернешнл» и заявителем.

ООО «Истэл», ООО «Вотэкс» и ООО «Фантон» не могли выполнить работы в рамках договоров с ООО «Селекта Интернешнл» для заявителя, поскольку не имели необходимые материальные и трудовые ресурсы, лицензии на выполнение соответствующих видов работ, денежные средства, полученные ООО «Селекта Интернешнл» от заявителя за дооборудование автобусов, перечисляло контрагентам, которые не осуществляли спорные хозяйственные операции, что также подтверждаются опросами должностных лиц данных организаций.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Селекта Интернешнл» формально включено во взаимоотношения между ГУП МО «Мострансавто» (лизингополучатель), ОАО «ВТБ «Лизинг» (покупатель) и заявителем (поставщик), поскольку в соответствии с договором поставки автобусов от 18.07.2006 №Evo-VTB/C 600-01-06 ГУП МО «Мострансавто» и ОАО ВТБ «Лизинг» согласились с тем, что заявитель не несет ответственности по дооборудованию, а претензии по гарантии к ООО «Селекта Интернешнл», которое выполнит по поручению заявителя эти услуги, переуступаются обществом лизингополучателю, принимающему такую переуступку. Претензии ГУП МО «Мострансавто» к заявителю в связи с дооборудованием и комплектующими исключаются, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждено показаниями директора МАП №2 Автоколонны №1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» Сиделева Н.Н., ООО «Социальные системы» является единственным разработчиком и поставщиком информационного программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы контроля и администрирования доступа «КАСКАД», в рамках которой применяется блок навигации BIN-02. Права собственности на устройство принадлежит ООО «Социальные системы» на основании сертификатов соответствия. ООО «Социальные системы» осуществляет продажу, сборку и монтаж указанного оборудования.

ООО «Социальные системы» указало, что стоимость бортового оборудования слежения, входящего в комплекс «КАСКАД», зависит от комплектации дополнительными периферийными устройствами объема поставки, удаленности региона, условий оплаты и иных условий договора, и составляет от 21000 руб. до 29 000 руб.; стоимость монтажа бортового навигационного оборудования зависит от объема монтажа, состава и марок транспортных средств, состава и количества дополнительных работ, которые может пожелать заказчик, и составляет от 12 000 руб. до 15 000 руб.; цена навигационного блока BIN-02 за единицу товара составляет от 21 000 руб. до 26 000 руб. в зависимости от комплектации, монтаж данного оборудования за единицу товара составляет от 7 000 до 10 000 руб.

Таким образом, денежные средства, уплаченные заявителем, в размере 453 518 286 руб. за работы по договору, заключенному с ООО «Селекта Интернешнл», значительно превышают реальную стоимость этих услуг.

ООО «Социальные системы» также указало, что не имело договорных отношений с ООО «Фантон», ООО «Вотэкс», ООО «Истэл», «ТК «Легион», ООО «НордКолор», ООО «Группа-Ресурс», ООО «ФирмаСтройТорг», ООО «Оптима Групп», ООО «ТехноИмпульс», ООО «НефтьМаш», ООО «Оптимум», ООО «Адриана», ООО «Оптима Групп», ООО «Мэинстрин», ООО «Свитэксим», ООО «Мегатек», ООО «Лотис», ООО «Инфолайн», ООО «Арк-Гарант», ООО «Веста», ООО «Базис», ООО «Юнитель», ООО «Кроновуд», ООО «Русторг», ООО «Сити Торг».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Социальные системы», представленной ЗАО «Райффайзенбанк», за 2006-2007гг. ГУП МО «Мострансавто», как и его филиалы, перечисляли ООО «Социальные системы» денежные средства, в том числе и в рамках договора от 07.07.2006 №05/МТА-ТТ/50 за поставку и монтаж оборудования.

Данные договорные отношения сложились в результате открытого конкурса ГУП МО «Мострансавто» на отбор организации поставки, монтажа программно-технического комплекса автоматизированной системы контроля оплаты проезда пассажиров на транспорте и выполнение пусконаладочных работ, который выигран ООО «Социальные системы».

Согласно условиям договора от 07.07.2006 №05/МТА-ТТ/50 ГУП МО «Мострансавто» (заказчик) поручает, а ООО «Социальные системы» (исполнитель) принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования, установке программных средств, выполнению пуско-наладочных работ автоматизированной системы контроля оплаты проезда пассажиров на транспорте «КАСКАД» в филиалах заказчика.

Перечень оборудования и программного обеспечения системы, передаваемых исполнителю заказчиком по данному договору, выполняемых работ и цены на них определены в спецификациях.

Автоколонна №1417 г. Коломна входит в перечень филиалов ГУП МО «Мострансавто», где и производилось дооборудование на 600 автобусов марки «Мерседес Бенц», расходы по которым заявлены обществом.

Согласно спецификациям к договору от 07.07.2006 №05/МТА-ТТ/50 между ГУП МО «Мострансавто» и ООО «Социальные системы» цена за бортовое оборудование BIN-02 составляет 23 790 руб. с НДС, за установочный комплект для BIN-02 и TVG-03 (не установленный согласно контрольным листам к актам по спорному договору) составляет 4 730 руб. с НДС и за монтаж BIN-02 и TVG-03 составляет 12 760 руб. с НДС.

Более того, предложение ООО «Социальные системы» по внедрению автоматизированного программно-аппаратного комплекса «КАСКАД» на пассажирском транспорте соответствует техническому заданию ГУП МО «Мострансавто» на реализацию навигационных систем на пассажирском автомобильном транспорте в Московской области. Сроки выполнения работ совпадают со сроками, оговоренными в спорном договоре подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель в качестве контрагента по договору подряда избрал лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Представленные обществом в инспекцию документы в подтверждение произведенных расходов по дооборудованию автобусов в рамках договора подряда от 18.07.2006 №Evo-Sel/C 600-01-06 и обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Селекта Интернешнл» не отвечают требованиям законодательства, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Селекта Интернешнл». Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО «Селекта Интернешнл» направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Таким образом, решение инспекции от 26.10.2010 №16-10/311 в оспариваемой обществом части является законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу №А40-48436/10-127-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЕвоБус Русслэнд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48436/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте